Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 21АП-706/20 по делу N А84-3240/2019

14 июля 2020 г.

Дело N А84-3240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Калякиной О.О., Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - представителя Кочеткова В.Ю. на основании доверенности от 28.12.2019 N 264,

индивидуального предпринимателя Двойцына Павла Анатольевича;

от Индивидуального предпринимателя Двойцина П.А. - представителя Михайлова Н.В. на основании доверенности от 11.03.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Двойцына П.А. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 по делу N А84-3240/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) к индивидуальному предпринимателю Двойцыну Павлу Анатольевичу (ОГРНИП 316920400063900, ИНН 920452527142), третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115), Общество с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" (ОГРН 1149204015421, ИНН 9204007836), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Двойцына Павла Анатольевича (далее - Предприниматель) задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 510,55 руб., убытков в полуторакратном размере от суммы выставленных счетов за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 18 988,28 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 иск удовлетворен. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 510, 55 руб., убытки в сумме 18 988,28 руб., 2279 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; также с Предпринимателя суд взыскал судебные расходы в пользу ООО "Городской ремонтно-строительный трест" в размере 5002 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 07.11.2016 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на бездоговорное потребление тепловой энергии в двух нежилых помещениях, принадлежащих Предпринимателю, не оплаченную после предъявления претензии, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно акту от 02.04.2019 Предприятие выявило бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в двух встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ефремова, 24, общей площадью 117,9 кв. м и 130,7 кв. м.

Собственником объектов является Двойцын Павел Анатольевич, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2016.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления, в котором должны содержаться сведения, в том числе: о потребителе или об ином лице, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, о приборах учета на момент составления указанного акта, о дате предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Суд установил, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии с 4 октября 2019 года по 2 апреля 2019 года подтверждается представленным истцом актом от 02.04.2019 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд установил, что ранее теплоснабжение жилых и нежилых помещений МКД по адресу: г. Севастополь, ул. Ефремова, 24, осуществляло ООО "Городской ремонтно-строительный трест".

Между ООО "Городской ремонтно-строительный трест" и Двойцыным П.А. были заключены договоры от 12.12.2016 N 171 и 172 на поставку тепловой энергии в оба нежилые помещения в многоквартирном доме.

По договору дарения от 02.10.2018 ООО "Городской ремонтно-строительный трест" передал Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя крышную мини-котельную и бойлерную, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Ефремова, 24.

Государственная регистрация договора дарения от 02.10.2018 осуществлена 04.04.2019.

Дополнительными соглашениями от 04.04.2019 ООО "Городской ремонтно-строительный трест" и Двойцын П.А. расторгли с 04.04.2019 договоры от 12.12.2016 N 171,172.

Распоряжениями N 1505-РДЗ от 04.10.2018, N 18112-РДИ от 16.11.2018 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя включил данное имущество в Реестр собственности города Севастополя и закрепил на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго".

По акту приема-передачи от 29.10.2018 Департамент передал в хозяйственное ведение предприятию нежилое помещение крышной мини-котельной по ул. Ефремова, д. 24.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом 26.08.2019 (т.2, л. 18-19).

Суд признал, что истец, который осуществлял фактическую эксплуатацию и обслуживание котельной и тепловых сетей с октября 2018 года, имеет право взымать плату за оказание услуг по теплоснабжению.

Из материалов дела следует, что Предприниматель самостоятельно письмом от 21.12.2018 обратился к истцу с просьбой о заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению (т.1, л. 91).

Между ГУПС "Севтеплоэнерго" и Двойцыным П.А. заключен договор теплоснабжения N 1334 от 26.12.2018, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1. договора N 1334 условия договора применяются к отношениям между сторонами, возникшим с 23.04.2019.

Указанное условие оценено судом первой инстанции как добровольное волеизъявление ответчика как стороны договора и представляет собой преднамеренное не указание ответчиком спорного периода в договоре.

Исходя из того обстоятельства, что действие договорных отношений с Предприятием следует считать с 23.04.2019, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Предприятия о наличии факта внедоговорного потребления тепла за период до указанной даты, что обусловило иск о взыскание убытков по повышенному тарифу (1,5) (расчет, т.1, л. 55).

Такой вывод суда апелляционная коллегия полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закон N 190-ФЗ под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Согласно общему правилу бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения (убытков) Предприятие ссылается на потребление Предпринимателем тепловой энергии в отсутствие договора.

Вместе с тем, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016).

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношений спорящих сторон.

Так, истец является новым пользователем и владельцем котельной, сменив ее собственника - ООО "Городской ремонтно-строительный трест", ранее осуществлявшего теплоснабжение многоквартирного жилого дома. С последним Предприниматель имел договорные отношения на поставку тепловой энергии в оба нежилые помещения в многоквартирном доме (договоры от 12.12.2016 N 171 и 172).

Узнав о состоявшемся договоре дарения котельной от 02.10.2018, Предприниматель сам обратился к Предприятию для заключения договора письмом от 21.12.2018.

Договор теплоснабжения N 1334 содержит дату 26.12.2018, а оговорка пункта 9.1 о его действии применительно к отношениям, возникшим с 23.04.2019, не препятствует выводу о наличии между сторонами до этого времени преддоговорных отношений.

Наличие спора по вопросу о подлежащем применению тарифе ("для населения" или "прочих" потребителей) стороны подтвердили судебной коллегии в судебном заседании.

Договор с ООО "Городской ремонтно-строительный трест" Двойцын П.А. расторг только дополнительными соглашениями от 04.04.2019 - применительно к дате регистрации договора дарения котельной от 02.10.2018.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает признать отношения сторон спора после смены собственника котельной фактически сложившимися договорными отношениями. Исходя из чего, состав внедоговорного потребления отсутствует, оснований для взыскания убытков в сумме 18 988,28 руб. не имеется, поэтому обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Взыскание с Предпринимателя задолженности за теплоснабжение за фактическое потребление (два дня апреля 2019) апелляционная коллегия полагает правомерным в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом Предприниматель произвел оплату задолженности по тарифу "прочие потребители" за период с октября 2018 года по 2 апреля 2019 года по счетам N БД-02872 от 05.04.2019 (отопление октябрь-декабрь 2018) и N БД-02872 от 05.04.2019 (отопление январь-март 2019) в сумме 37 466 руб., кроме счета N от 30.04.2019 (1-2 апреля) на сумму 510, 55 руб. В связи с оплатой Предприятие отказалось от соответствующей части иска (т.1, л. 53).

Апелляционная коллегия установила, что указанная задолженность - вопреки доводам Предпринимателя - не была поглощена при выставлении счета N ФП-03811 от 30.04.2019 на 4850,29 руб., оплаченного Предпринимателем согласно квитанции от 30.07.2019 (т.2, л. 48). Сумма в квитанции соответствует пропорциональному начислению оплаты по нормативу за 19 дней месяца; отопительный сезон в г. Севастополе в 2019 году окончен 21 апреля.

Отклоняя доводы Предпринимателя об оплате суммы за отопление за 2 дня апреля в составе платы в размере 37 840,66 руб. по счету N БД-03810 от 30.04.2019 (письменное заявление Предпринимателя от 06.07.2020), апелляционный суд отмечает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04).

Следовательно, при оплате отопления по нормативу расчетное количество тепловой энергии, необходимой для отопления в течение отопительного периода (определенного по количеству суток), должно быть оплачено путем полной оплаты за каждый месяц отопительного периода, в том числе неполный месяц (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу N 54-879/2017).

То обстоятельство, что Предприятие предъявило оплату в апреле пропорционально количеству дней отопительного сезона в месяце (в меньшем размере), прав Предпринимателя не нарушает.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности за 1-2 апреля 2019 года в размере 510,55 руб. является обоснованным.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у него задолженности, поскольку расчет платы за отопление произведен по тарифу для "прочих" потребителей, а необходимо исчислять по тарифу "для населения", апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Спорные нежилые помещения являются отдельными встроенными в многоквартирном доме и в силу своего предназначения могут быть использованы в коммерческой деятельности, что Предприниматель не опроверг. Сам по себе факт не использования помещений в коммерческой деятельности в текущий момент времени таковую возможность не исключает.

Тарифы на теплоснабжение являются регулируемыми государством, для потребителей ГУПС "Севтеплоэнерго" органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность) для следующих категорий потребителей: "Население" (для оплаты за потребленную тепловую энергию в жилом помещении), "Бюджетные организации и учреждения" (для оплаты за потребленную тепловую энергию учреждениями, финансируемые преимущественно или целиком из средств федерального или субъектового бюджетов), "Прочие" (все остальные потребители).

Поскольку нежилое помещение не предназначено для проживания, доводы о применении тарифа для "населения" не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что собственником помещения является Двойцын П.А. как физическое лицо, такой вывод не изменяет.

В суде первой инстанции Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор N 51/1 на оказание юридических услуг от 02.09.2019, квитанция от 05.09.2019 на сумму 5000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае факт несения издержек на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом установлены, о чрезмерности расходов на представителя Предприятие не заявило, апелляционная коллегия полагает признать расходы на представителя оплаченными в разумных пределах.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (2,6%) на истца подлежат отнесению издержки Предпринимателя на Представителя в размере 4870 руб.

Рассмотрев заявление ООО "Городской ремонтно-строительный трест" о взыскании 5002 рубля судебных расходов в виде возмещения стоимости услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Между ООО "Городской ремонтно-строительный трест" и Михайловой Н.В. заключен 25.10.2019 договор N 51/1 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по гражданскому делу N А84-3240/19 в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик оплатил услуги платежным поручением от 25.10.2019 N 221.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки третьих лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае таких активных процессуальных действий третьего лица апелляционная коллегия не усматривает.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020 по делу N А83-10688/2017 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат перераспределению.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны, на основании статей 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (2,6%) на Предпринимателя подлежит отнесению 59 руб. расходов истца (п/п N 6437 от 27.06.2019) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, расходы по уплате им государственной пошлиы, при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 17.02.2020 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 2922 руб. В сумме с издержками на представителя с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7792 руб.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам произведенного зачета следует взыскать с Предприятия в пользу Предпринимателя 7222, 45 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двойцына Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2020 года по делу N А84-3240/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Двойцына Павла Анатольевича (ОГРНИП 316920400063900, ИНН 920452527142) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) основной долг в размере 510 руб. 55 коп, а также 59 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании убытков в сумме 18 988 руб. 28 коп. ГУПС "Севтеплоэнерго" отказать.

Взыскать с ГУПС "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) в пользу ИП Двойцына Павла Анатольевича (ОГРНИП 316920400063900, ИНН 920452527142) судебные расходы в общей сумме 7792 руб.

В результате зачета присуждаемых денежных сумм взыскать с ГУПС "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) в пользу ИП Двойцына Павла Анатольевича (ОГРНИП 316920400063900, ИНН 920452527142) 7222 руб. 45 коп.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова