Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-7080/20 по делу N А32-3472/2020

г. Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

Дело N А32-3472/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пищевые Технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-3472/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пищевые Технологии"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пищевые Технологии" о взыскании пени в размере 170 934,74 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 128 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по своевременной передаче товара, что дает истцу право на начислении пени за период с 23.09.2019 по 29.11.2019 в сумме 170 934,74 руб., начисленной на основании пункта 8.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 934,74 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 128 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на приобретение товаров, согласования спецификации к нему, факт внесения предоплаты, а также просрочку в доставке товара. Доводы ответчика об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке судом отклонены как документально не подтвержденные, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд удовлетворил иск. С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, в частности, свидетельские показания, запись телефонных разговоров, в связи с чем ответчиком подавалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Также судом не применены к спорным правоотношения положения статьи 510 ГК РФ, поскольку стороны в договоре согласовали сроки самовывоза товара, в связи с чем у поставщика отсутствовала обязанность по уведомлению покупателя. При этом, представленными в материалы дела накладными подтверждается факт нахождения необходимого товара на складе поставщика. Пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был заключен договор от 22.07.2019 N ОР01921 на поставку товара согласно спецификации N 1.

Общая сумма поставки в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 3 057 989,86 рублей.

Разделом 3 договора стороны согласовали срок и порядок поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю.

В пункте 3.2 указано, что доставка товаров со склада поставщика на склад покупателя осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя.

Согласно пункту 3.3 срок поставки товар установлен 21 рабочий день после внесения предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора.

Так, 21.08.2019 в адрес ответчика истцом оплачена сумма в размере 1 557 989,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 704 от 21.08.2019.

Как указал истец, товар был поставлен следующими партиями:

29.10.2019 на сумму 811 807,40 руб.,

12.11.2019 на сумму 302 309,52 руб.,

25.11.2019 на сумму 1 675 817,94 руб.,

29.11.2019 на сумму 268 055 руб.,

что подтверждается счетом-фактурой N ОР0000001702 от 29.10.2019, счетом-фактурой N ОР0000001789 от 12.11.2019, счетом-фактурой N ОР0000001887 от 25.11.2019, счетом-фактурой N ОР0000001929 от 29.11.2019. То есть товар поставлен с просрочкой.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение Поставщиком обязательств по доставке товара в срок, указанный в пункте 3.3 договора, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия 30.12.2019 с просьбой перечислить сумму неустойки в размере 170 934,74 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 23.09.2019 по 29.11.2019 в сумме 170 934,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение поставщиком обязательств по доставке товара в срок, указанный в пункте 3.3 договора, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в форме неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему товар был поставлен несвоевременно, в подтверждение указанного были представлены товарно-распорядительные документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что уведомлял покупателе о готовности товара к отгрузке в телефонном режиме.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что судом не могут быть приняты указанные доводы, как документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не применены к спорным правоотношения положения статьи 510 ГК РФ, поскольку стороны в договоре согласовали сроки самовывоза товара, в связи с чем у поставщика отсутствовала обязанность по уведомлению покупателя.

С приведенными в жалобе доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из процитированного выше текста указанной статьи, срок выборки может быть либо прямо определен договором либо может определяться в разумных пределах с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 5.2.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит окончательный расчет по договору в размере 50% от суммы указанной в пункте 1.2 в течение трех рабочих дней после уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке на складе поставщика.

Таким образом, стороны с очевидностью согласовали необходимость уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке на складе поставщика.

Следовательно согласованный сторонами в п. 3.3. договора от 22.07.2019 г., срок поставки товара (21 день после внесения 50% предоплаты) не может быть истолкован как обязывающий истца в течение либо по истечении указанного срока осуществить выборку вне зависимости от получения уведомления поставщика о готовности товара.

Соответственно, для обоснования неисполнения истцом обязанности по выборке товара, ответчик должен бесспорно подтвердить факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

В данном случае обязанность покупателя носит встречный характер по отношению к названной обязанности поставщика.

Однако доказательств исполнения обязанности по уведомлению покупателя поставщик не представил.

Порядок направления уведомления не согласован договором поставки.

По общему правилу, юридически значимые сообщения, в том числе уведомления о готовности товара к выборке, направляются юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25).

Поставщик также вправе доказывать иной способ фактического уведомления покупателя, но именно доказывать, а не просто заявлять о таковом. В арбитражном процессе доказывание осуществляется путем представления суду относимых и допустимых доказательств, достоверность которых может быть проверена судом.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции не было представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции истец не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что товар имелся в наличии на дату, определенную ответчиком по пункту 3.3 договора (21 день после внесения 50% предоплаты), позиции ответчика не укрепляют, так как юридически значимым для наступления срока исполнения покупателем обязанности по выборке товара является факт получения уведомления от поставщика, однако таковой, как указано выше, не доказан.

Детализация телефонных звонков сама по себе доказательством уведомления не является, так как не фиксирует стороны и содержание телефонного разговора.

Упомянутая в отзыве на иск аудиозапись в материалы дела не представлена. Кроме того, установление относимости такого доказательства к делу - процесс затруднительный и требует дополнительных процессуальных действий ответчика, так как установить по аудиозаписи действительные стороны разговора и дату такового суд самостоятельно в любом случае не мог бы.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайств о вызове и допросе свидетелей суду первой инстанции заявлено не было, в связи с чем ссылка апеллянта на необходимость учитывать свидетельские показания беспредметна.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы о просрочке покупателя в выборке товара и констатировал просрочку поставщика в предоставлении товара к отгрузке.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованных сторонами в договорах ставок.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени (ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению. Соответственно ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности не подлежат принятию и удовлетворению апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для снижения пени, на стадии апелляционного обжалования и в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

При этом, ответчик был извещен надлежащим образом о процессе, о чем свидетельствует направленные отзыв и дополнения к нему, положения норм материального и процессуального права не сопрягают заявление о снижении пени и личное участие в судебном процессе.

Более того, ответчик мог направить заявление о снижении пени посредством почтовой связи, курьерской службой, посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр", риск несовершения процессуальных действий по смыслу статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике. С момента принятия иска к производству у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав заявить о снижении пени любым доступным способом связи.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком подавалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, если стороной подается соответствующее ходатайство, оно должно быть обосновано, ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий по истребованию доказательств, проверке достоверности таковых, назначению экспертизы, допросу свидетелей и пр.

И даже в указанном случае, необходимость исследования таких обстоятельств определяется судом.

Указанное не предполагает, что сторона, располагая какими-либо доказательствами в обоснование своей позиции, желает представить их только в судебном заседании, вопреки предписанному нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию по заблаговременному раскрытию доказательств до даты судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Однако в данном случае, ответчик указывал, что представит соответствующие доказательства, в случае, если суд назначит судебное заседание.

При таком, с очевидностью ошибочном, понимании норм процессуального права, а также с учетом полноты и достаточности представленных истцом доказательств для разрешения спора, суд первой инстанции не имел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Со стороны ответчика, такая необходимость рассмотрения спора по правилам общеискового производства должна быть обоснована. В соответствующем заявлении уже должны быть перечислены все доказательства, которые сторона не может в настоящее время представить суду, и содержаться все адресованные суду ходатайства по оказанию содействия в сборе доказательств. Однако такое обоснование не представлено.

Цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Ответчик ошибочно толкует положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, которыми установлен дополнительный критерий, позволяющий рассматривать в порядке упрощенного производства дела также независимо от цены иска в случае, если таковой, основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 170 934,74 руб., что было достаточно для рассмотрения иска в упрощенном производстве.

Как указано выше, надлежащего обоснования необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке ответчик суду первой инстанции не представил.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования на сумму в пределах указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, которые ответчиком признавались, но не исполняются, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-3472/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина