Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-6003/20 по делу N А47-4638/2019

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А47-4638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-4638/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга (далее - ответчик, учреждение) 84 685 руб. 74 коп., в том числе 74 260 руб. 97 коп. основного долга по договору N 254/16, 10 397 руб. 77 коп. неустойки, а также 3 387 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество с ограниченной ответственностью "ДПД Рус" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Флагман" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на подтверждение поставки товара транспортной накладной, в соответствии которой товар поставлен в город Оренбург - 13.12.2016. Однако, товарной накладная с подписью и печатью покупателя не возвращена ответчиком в адрес истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форма между обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (поставщик) и государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга (заказчик) заключен договор N 254/16 на поставку расходных материалов для рентгенлаборатории (л.д. 20-25 т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. Контракта).

Поставка производится партиями по заявкам заказчика (п. 1.2. Контракта).

В рамках исполнения контракта истцом поставлен товар, оплаченный ответчиком не в полном объеме, что явилось причиной направления претензии от 11.12.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 74 260 руб. 97 коп. (л.д. 25 т. 1).

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что истцом не доказан факт поставки товара и, следовательно, не возникла обязанность ответчика по оплате товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 254/16.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Основываясь на положениях государственных контрактов и статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Надлежащих доказательств поставки товара, соответствующих критерию относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом товарная накладная N 702 от 02.12.2016 на сумму исковых требований 74 260 руб. 97 коп. сторонами не подписана, в связи с чем, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства поставки истцом товара на спорную сумму.

Вопреки доводам жалобы в рамках взаимоотношения сторон по поставке товара приемка товара осуществляется приемочной комиссией путем проверки качества и количества поставленного товара с последующим подписаниям товарной накладной. Поставленный и принятый товар по указанной процедуре приемки товара в рамках спорного контракта оплачен ответчиком.

Довод о подтверждении факта поставки спорного товара на сумму 74 260 руб. 97 коп. по транспортной накладной АО "ДПД Рус" N 12051994OVB был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством получения товара, перечисленного в товарной накладной N 702 от 02.12.2016, транспортная накладная АО "ДПД Рус" N 12051994OVB не является, поскольку в ней отсутствует указание на наименование и количество товара, то есть идентификация поставленного товара невозможна, вследствие чего, невозможно сделать однозначный вывод об исполнении договорных обязательств поставщиком.

Кроме того, исходя из транспортной накладной отправителем по транспортной накладной N 12051994OVB является иное лицо (Денис Петрович Юлия), а в качестве получателя и его адреса указаны иные лица (Альфия Рафаиловна, Наталья Чеснокова).

Иные документы, которые бы подтверждали поставку товара на истребуемую в качестве задолженности сумму, в материалы дела истцом не представлены.

Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи, квитанции и так далее), не позволяет сделать вывод о поставке товара на спорную сумму.

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств поставки по спорному договору на сумму исковых требований не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4638/2019 от 23.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин