Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-25299/20 по делу N А40-250668/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-250668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-250668/19

по иску ООО "СФЕРА" (ИНН 7810425558, ОГРН 1167847078079)

к ООО "МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 7733278017, ОГРН 1167746334117),

третье лицо ООО "МЕДТЕХНИКА РЕБОТЕК",

о возмещении расходов (убытков), расторжении договора поставки, возмещении денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба,

при участии:

от истца:	Голова Д.В. по дов. от 01.07.2019;
от ответчика:	Шилов М.А. по дов. от 27.09.2019;
от третьего лица:	Каменский А.С. по дов. от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА" (далее - ответчик) о возмещении расходов (убытков) в размере 2 361 608 руб., расторжении договора поставки, возмещении денежных средств в размере 1 790 112 руб., перечисленных ответчику в качестве оплаты стоимости подъемников, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 876,58 руб., ущерба, нанесенного деловой репутации в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании счета N 434939 от 28.12.2016 и платежного поручения N 7 от 10.01.2017 ответчик поставил истцу 01.03.2017 подъемники электрические Арнольд-250 в количестве 8 (восемь) штук (далее - "Подъемники") на общую сумму 1 790 112 руб.

Истец указал, что постановлениями по делу об административном правонарушении N 32 и N 33 от 25.02.2019 истец привлечен к административной ответственности за нарушение статей 6.8 и 19.7.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в общей сумме 60 000 руб. Указанные штрафы оплачены истцом 04.03.2019.

При этом, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось то, что подъемники, поставленные ответчиком, согласно письму Росздравнадзора N 01И-2798/18 от 27.11.2018 являются незарегистрированными медицинскими изделиями.

Также истцу было вынесено предписание об устранении правонарушений N 78-43/19 от 15.02.2019.

В связи с выданным предписанием истцом было принято решение о замене подъемников на аналогичные медицинские изделия.

Истец обратился к ответчику о замене подъемников, которое последним исполнено не было.

Кроме того, требование истца о замене подъемников также не было исполнено ООО "Медтехника-Р" (далее - третье лицо), которое является официальным дистрибьютером производителя подъемников на территории Российской Федерации и осуществило ввоз подъемников на территорию Российской Федерации.

Истец указал, что 04.04.2019 в его адрес была направлена претензия от ГКУ МО "ДЕЗ" от 04.04.2019 за исх. N 787-1045/2019. являющегося заказчиком по государственному контракту N 0148200005416000913 от 26.12.2016, по которому подъемники были поставлены, с требованием произвести замену подъемников на медицинское оборудование, которое соответствует техническим характеристикам, указанным в вышеупомянутом контракте.

На основании письма ГКУ МО "ДЕЗ" от 16.04.2019 цех. N 711-1225/2019 истец прошел экспертизу качества, количества и комплектности товара в Торгово-промышленной палате Московской области, чтобы согласовать замену подъемников на устройства для подъема и перемещения Riff LY-9010XXL с нагрузкой до 300 кг. производство Германия.

Расходы на прохождение экспертизы составили 45 000 руб.

По результатам прохождения экспертизы ГКУ МО "ДЕЗ" согласовал замену подъемников, в связи с чем истец письмом исх. N 1789 от 03.06.2019 направил в ГКУ МО "ДЕЗ" подписанные со своей стороны 3 (три) экземпляра дополнительных соглашений к государственному контракту N0148200005416000913 от 26.12.2016.

13.06.2019 дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 0148200005416000913 от 26.12.2016 было подписано со стороны ГКУ МО "ДЕЗ", в соответствии с которым истец обязывается поставить устройства для подъема и перемещения Riff LY-9010XXL с нагрузкой до 300 кг, производство Германия, в количестве 8 (восьми) штук.

Во исполнение указанного соглашения, истец приобрел товар на сумму 2 256 608 руб. по договору N 2019-110 от 31.05.2019, заключенного с ООО НПИП "Мир Титана".

Указанные устройства были оплачены истцом 05.06.2019 и поставлены конечным потребителям, а также введены в эксплуатацию в согласованные сроки.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в общей сумме 2 361 608 руб., из которых: 2 256 608 руб. стоимость товара, приобретенного у ООО НПИП "Мир Титана"; 45 000 руб. расходы по экспертизу; 60 000 руб. оплата штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 361 608 руб.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что реализуя электрические подъёмники, ответчику было известно о несоответствии регистрационных документов указанному товару в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" ответственность за надлежащую регистрацию медицинских изделий лежит на производителе (изготовителе) товара (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, ответчик производителем (изготовителем) товара не является.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно постановлениям о назначении административных наказаний, истцом также были допущены нарушения условий хранения медицинских изделий, привлечения персонала к работам по вводу в эксплуатацию медицинской техники и обучению медицинского персонала в отсутствие необходимой квалификации, что в любом случае содержит в себе признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.28 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие у медицинского изделия регистрационных документов само по себе не свидетельствует о некачественности таких изделий по смыслу статей 469, 475 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств несоответствия купленного у ответчика товара требованиям качества, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", которые могли бы быть получены вследствие проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки истцу медицинских изделий ненадлежащего качества.

Также, суд не усмотрел оснований для расторжения спорного соглашения.

По смыслу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения судом по требованию заинтересованной стороны при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, проанализировав данные обстоятельства, пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 790 112 руб., перечисленных в качестве оплаты стоимости подъемников, у суда отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС 16-8923, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Поскольку истцом не приведены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и уменьшением дохода истца, которые могли бы обосновать требуемый им размер компенсации ущерба деловой репутации, требования истца о взыскании ущерба, нанесенного деловой репутации в размере 150 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-250668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова