Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5053/20 по делу N А81-11178/2019

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А81-11178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2020) индивидуального предпринимателя Чертыкова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2020 года по делу N А81-11178/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чертыкова Павла Валерьевича (ИНН 246302701808, ОГРНИП 311190125900011) к индивидуальному предпринимателю Полищуку Алексею Евгеньевичу (ИНН 550401095414, ОГРНИП 315890400004878) о взыскании 515 341 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертыков Павел Валерьевич (далее - ИП Чертыков П.В.; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полищуку Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Полищук А.Е.; ответчик) о взыскании 515 341 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-11178/2019 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ИП Чертыкова П.В., просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что 26.11.2018 на адрес электронной почты ответчика было направлено письмо с вложенным файлом - отзывом на исковое заявление АО "ФСК ЕЭС", следовательно, ответчик был осведомлен о позиции АО "ФСК ЕЭС" относительно исковой давности; в приложении к исковому заявлению, отзыву, возражению были приложены все относящиеся к спору документы, переданные ответчиком.

В отзыве от 03.07.2020 арбитражный управляющий Полищук А.Е. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.07.2020 в материалы дела поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять судебный акт о взыскании убытков.

Однако такая совокупность условий в рассматриваемом случае истцом не доказана с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-32441/2015 ООО "Электрон" (ИНН 8904050360 ОГРН 1068904021745) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

На основании решения совета кредиторов ООО "Электрон" были проведены торги по продаже права требования дебиторской задолженности в сумме 1 524 645,69 рублей.

По результатам проведения открытых электронных торгов (аукциона) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущественных прав ООО "Электрон" от 06.02.2018 (публикация "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 61 N 12010059312) по лоту N 3 (право требования к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) в сумме 1 524 645,69 руб.) победителем торгов признана Ивченко Анна Викторовна, действующая в интересах ИП Чертыкова П.В.

Между ООО "Электрон" и ИП Чертыковым П.В. был заключен договор уступки прав (цессии) N 3 от 12.02.2018 (лот N 6) по цене 407 841,25 руб.

Согласно договору уступки права N 3 цедент (ООО "Электрон") уступает, а цессионарий (ИП Чертыков П.В.) принимает в полном объёме право требования к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) по денежным обязательствам, возникшим у ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Электрон" в общем размере 1 524 645,69 руб. 69 коп. на основании договора N 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015 на выполнение работ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Ямало-Ненецкого ПМЭС с приложениями 1-7. Платежными поручениями N569, N579, ИП Чертыков П.В. произвел оплату по договору цессии от 12.02.2018 в сумме 407 841 рублей.

До этого 07.06.2017 ООО "Электрон" в лице конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Ямало-Ненецкого ПМЭС о взыскании 1 524 645 руб. 69 коп.

Указанное исковое заявление являлось предметом разбирательства по делу N А81-3666/2017, ИП Чертыков П.В. был привлечен к участию в деле в качестве правопреемника ООО "Электрон".

Указанный спор обставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20.09.2018, поскольку судом установлено, что ИП Чертыков П.В. как правопреемник ООО "Электрон" на основании договора уступки может реализовать свое право требования к ответчику с соблюдением условий договора от 16.02.2015 N 07-ГОЭЗиС - 2015, которым предусмотрена третейская оговорка.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку до 20.09.2018 фактически спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, ИП Чертыков П.В. был лишен возможности обратиться в третейский суд, так как действующее законодательство не допускает рассмотрение одного спора с идентичным предметом в двух судах одновременно.

17.09.2018 ИП Чертыков П. В. обратился в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании 1 524 645 руб. 69 коп. по договору от 16.02.2015 N 07-ГОЭЗиС - 2015.

10.03.2019 Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности.

При обращении к ответчику с претензией был получен ответ, согласно которому истцом не был представлен в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей акт сверки от 30.06.2016, продлевающий исковую давность.

Однако данный акт был получен от ответчика в сканированном варианте уже после вынесения решения. Данный акт не передавался в оригинальном виде и не мог был применим истцом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ИП Чертыкову П.В. по акту приема-передачи от 28.03.2018 (доступен в карточке настоящего дела N А81-11178/2019 в Картотеке арбитражных дел - приложение к отзыву конкурсного управляющего от 29.01.2020) были переданы документы, подтверждающие право требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015 (договор, акты по формы КС-2, КС-3), в том числе: акт сверки расчетов на 30.06.2016, согласно которому Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" Ямало-Ненецкое ПМЭС подтверждает задолженность по договору N 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015 в размере 2 242 268,45 рублей и акт сверки расчетов на 23.05.2017, согласно которому ООО "Электрон" с учетом частично гашения в размере 717 622,76 руб. подтверждает задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" Ямало-Ненецкое ПМЭС по договору N 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015 в размере 1 524 645,69 руб.; исковое заявление о взыскании задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС".

Следовательно, Чертыкову П.В. были переданы все первичные документы, подтверждающие право требования (в том числе акт сверки расчетов на 30.06.2016), а также исковое заявление, в котором конкурсный управляющий раскрывает правоотношения с ООО "Электрон".

Процессуальное поведение ООО "Электрон", факт наличия различных позиций относительно подсудности спора не имеет значения для Чертыкова П.В., поскольку последний, получив права требования, обладал самостоятельным правом защиты своих интересов, не зависел от поведения ООО "Электрон".

Чертыков П.В. мог обратиться к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве в споре, рассматриваемом арбитражным судом, неся соответствующие риски пропуска срока давности, либо самостоятельно обратиться в третейский суд, как это им и было сделано.

Как отмечено ранее, 10.03.2019 Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе досудебной переписки 13.06.2019 истец представил ответчику исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда N 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015, предъявленное в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей. В приложениях к данному исковому заявлению отсутствует акт сверки расчетов от 30.06.2016, согласно которому Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" Ямало-Ненецкое ПМЭС подтверждает задолженность по договору N 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015 в размере 242 268,45 руб.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, находящийся в распоряжении истца.

Таким образом, при наличии у истца акта сверки от 30.06.2016 и предоставлении его в третейский суд, срок исковой давности не был бы нарушен до 30.06.2019.

Ответчик отмечает, что согласно решению Арбитражного центра при РСПП от 10.03.2019 исковое заявление согласно входящему штампу Арбитражного центра при РСПП поступило в суд 20.09.2018.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене постановления от 11.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3666/2017, оставлении в силе определения от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено 28.08.2018, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 29.08.2018. (то есть вопреки утверждениям истца, он был осведомлен о том, что в деле N А81-3666/2017исковое заявление ООО "Электрон" к ПАО "ФСК ЕЭС" оставлено без рассмотрения).

Соответственно, как отметил Арбитражный центр при РСПП в пункте 199 решения от 10.03.2019 к моменту вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу N А81-3666/2017 срок исковой давности по требованиям, являющимся предметом настоящего спора, не истек.

Кроме того, по своему усмотрению и на свой риск Чертыков П.В. не представил третейскому суду полученный от цедента документ (акт сверки от 30.06.2016), подтверждающий перерыв срока исковой давности.

Довод о его удержании Полищуком А.Е. противоречит тексту цессии и подписанному Чертыковым П.В. акту приема-передачи документов, подтверждающих уступленное право требования, в соответствии с которым акт сверки от 30.06.2016 получен Чертыковым П.В.

Чертыковым П.В. на своё усмотрение не реализовано право на проверку законности решения третейского суда в порядке главы 30 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах не доказана связь отказ в иске третейским судом с действиями конкурсного управляющего Полищука А.Е.

Юридический состав для взыскания убытков не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2020 года по делу N А81-11178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева