Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-1119/20 по делу N А08-6504/2019

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А08-6504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корневой Ларисы Ивановны: Дулинова Л.С. представитель по доверенности N 31 АБ 1520121 от 06.09.2019;

от открытого акционерного общества "Белгородский завод РИТМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Корневой Ларисы Ивановны, открытого акционерного общества "Белгородский завод РИТМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08- 6504/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корневой Ларисы Ивановны (ИНН 312329932936, ОГРН 308312307200032) к открытому акционерному обществу "Белгородский завод РИТМ" (ИНН 3124010600, ОГРН 1023101637624) о взыскании основного долга, пени, процентов в сумме 7 953 254 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнева Лариса Ивановна (далее - ИП Корнева Л.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородский завод РИТМ" (далее - ОАО "Белгородский завод РИТМ", ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда N 05 от 27.03.2017 г., N 11 от 11.04.2018 г., N 12 от 08.05.2018 г., N 18 от 12.10.2018 г., N 09 от 04.08.2017 г. в сумме 1 150 138 руб., пени в сумме 4152031,66 руб., штрафа в размере 2651084,83 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Белгородский завод РИТМ" в пользу ИП Корневой Л.И. взыскано 1 145 938 руб. основного долга по договорам N 05 от 27.03.2017 г., N 11 от 11.04.2018 г., N 12 от 05.05.2018 г., N18 от 12.10.2018 г., N 09 от 04.08.2017 г., 745 125,62 руб. пени по состоянию на 19.12.2019 г., 20 924 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Корнева Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соразмерность заявленной к взысканию неустойки, отсутствие оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного довода, истец ссылается на факт понесенных им убытков, выразившихся в необходимости заключения кредитного договора для погашения налоговых платежей, а также уплаты заработной платы работников истца.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Белгородский завод РИТМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, заявитель полагает сумму неустойки в размере 153 321 руб. 41 коп. соразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, указывает, что является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от ОАО "Белгородский завод РИТМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Корневой Л.И. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Исходя из указанных пояснений, истец осуществил перерасчет заявленных требований на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (09.07.2020).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в порядке, установленном частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не усматривалось. С учетом изложенного, предметом рассмотрения апелляционной жалобы являются требования, исследованные судом первой инстанции.

Представитель ИП Корневой Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Корнева Л.И. (подрядчик, исполнитель) и ОАО "Белгородский завод РИТМ" (заказчик) заключены договоры строительного подряда.

По условиям заключённого договора N 05 от 27.03.2017 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению работ - по ремонту кровли и зенитного фонаря N 5 площадью 2730 кв. м.; общая стоимость по договору определена из условий договорной цены на объекты, составляет 2 500 000 руб. (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ - 25 дней, при условиях сухой погоды (п.1.3 договора). Окончательная стоимость объекта определяется сметой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 1.5 договора). Заказчик предоставляет исполнителю предоплату 50% в размере 1 250 000 руб. Договором определен размер ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде оплаты пени в размере 0,1% сметной стоимости СМР за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта принятых работ (форма N 2) (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик и выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 28.06.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

По условиям заключённого договора N 11 от 11.04.2018 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ - по ремонту кровли площадью 1024 кв. м.; общая стоимость по договору определена из условий договорной цены на объекты, составляет 2 000 000 руб. (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ - 20 дней, при условиях сухой погоды (п.1.3 договора). Окончательная стоимость объекта определяется сметой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 1.5 договора). Заказчик предоставляет исполнителю предоплату 40% в размере 800 000 руб. Договором определен размер ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде оплаты пени в размере 0,1% сметной стоимости СМР за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта принятых работ (форма N 2) (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик и выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 14.05.2018 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

По условия заключенного договора N 12 от 08.05.2018 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ - по ремонту кровли площадью 2900 кв. м.; общая стоимость по договору определена из условий договорной цены на объекты, составляет 300 138 руб. (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ - 10 дней, при условиях сухой погоды (п.1.3 договора). Окончательная стоимость объекта определяется сметой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 1.5 договора). Заказчик предоставляет исполнителю предоплату 100% в размере 300 138 руб. Договором определен размер ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде оплаты пени в размере 0,1% сметной стоимости СМР за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта принятых работ (форма N2) (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 300 138 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.06.2018 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

По условиям заключенного договора N 18 от 12.10.2018 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ - по ремонту кровли площадью 1000 кв. м.; общая стоимость по договору определена из условий договорной цены на объекты, составляет 650 000 руб. (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ - 20 дней, при условиях сухой погоды (п.1.3 договора). Окончательная стоимость объекта определяется сметой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 1.5 договора). Заказчик предоставляет исполнителю предоплату 70% в размере 450 000 руб. Договором определен размер ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде оплаты пени в размере 0,3% сметной стоимости СМР за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта принятых работ (форма N 2) (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 22.10.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

По условиям заключенного договора N 09 от 04.08.2017 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ - по ремонту кровли площадью 1024 кв. м.; общая стоимость по договору определена из условий договорной цены на объекты, составляет 900 000 руб. (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ - 25 дней, при условиях сухой погоды (п.1.3 договора). Окончательная стоимость объекта определяется сметой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 1.5 договора). Заказчик предоставляет исполнителю предоплату 50% в размере 450 000 руб. Договором определен размер ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы, в виде оплаты пени в размере 0,1% сметной стоимости СМР за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта принятых работ (форма N 2) (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик и выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 18.08.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Встречно исполнение обязательства по оплате выполненных работ исполнено частично.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 1145 938 руб. (после уточненных требований 1 150 138 руб.).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчет, из содержания которого усматривается задолженность ответчика в сумме 1 145 938 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 20.06.2019, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящих требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования, исходя из заявленных суду первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ ф. КС-2, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подтверждающих наличие задолженности заказчика в сумме 1 145 938 руб.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком признал иск в сумме основного долга 1 145 938 руб., согласно пояснений его представителя в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью протокола.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не обжаловал.

Поскольку признание требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принял признание исковых требований ответчиком в сумме 1 145 938 руб.

Между тем, по договору N 05 от 27.03.2017 г. (договор заключен и выполнено работ на сумму 2 500 000 руб., фактически оплачено: 2 050 000 руб., в том числе- 340 000 рублей (п/п 763 от 10.05.2017 г.), 200 000 рублей (п/п 784 от 12.05.2017 г.), 200 000 рублей (п/п 905 от 23.05.2017 г.), 260 000 рублей (п/п 915 от 25.05.2017 г.); 200 000 рублей (п/п 1083 от 29.06.2017 г.), 450 000 рублей (п/п 1196 от 24.07.2017 г.), 400 000 рублей (п/п 1385 от 07.09.2017 г.).

По договору N 11 от 11.04.2018 г. задолженности нет (договор заключен и выполнено работ на сумму 2 000 000 руб., оплачено 2 000 000 руб., в том числе- 800 000 рублей (п/п 415 от 16.04.2018 г.), 300 000 рублей (п/п 557 от 17.05.2018 г.), 100 000 рублей (п/п 560 от 18.05.2018 г.), 300 000 рублей (п/п 870 от 14.08.2018 г.), 200 000 рублей (п/п 878 от 15.08.2018 г.) 100 000 рублей (п/п 1343 от 07.12.2018 г.), 200 000 рублей (п/п 1422 от 19.12.2018 г.). По договору N 12 от 05.05.2018 г. (договор заключен и выполнено работ на сумму 300 138 руб., фактически оплачено 150 000 рублей (п/п 643 от 09.06.2018 г.), 50 000 рублей (п/п 093 от 08.02.2019 г.), 100 000 рублей (п/п 261 от 12.03.2019 г.).

По договору N 18 от 12.10.2018 г. (договор заключен и выполнено работ на сумму 650 000 руб., фактически оплачено 450 000 руб., в том числе - 100 000 рублей (п/п 523 от 28.09.2018 г.), 350 000 рублей (п/п 530 от 03.10.2018 г.).

По договору N 09 от 04.08.2017 г. (договор заключен и выполнено работ на сумму 900 000 руб., фактически оплачено 600 000 руб., в том числе - 100 000 рублей (п/п 1641 от 02.11.2017 г.), 100 000 рублей (п/п 1749 от 29.11.2017 г.), 200 000 рублей (п/п 1917 от 26.12.2017 г.), 200 000 рублей (п/п 303 от 22.03.2018 г.).

Таким образом, требования истца в сумме основного долга правомерно удовлетворены в сумме 1 145 938 руб., с учетом произведенного арифметического расчета и представленных сторонами сведений - платежных поручений об оплате работ с назначением платежа по договорам, а также платежей без назначения указания платеж в счет какого договора, однако принятых к учету для расчета задолженности и отраженных в акте сверки (л.д. 65-77, 93-109)

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в общей сумме 4 152 031,66 руб. по состоянию на 19.12.2019 г, где размер пени определен с учетом просрочки платежа по договорам N 05 от 27.03.2017 г., N 11 от 11.04.2018 г., N 12 от 08.05.2018 г., N 09 от 04.08.2017 г. и фактической оплате из расчета - 0,1%, и по нарастающей сумме по договору N 18 от 12.10.2018 г. из расчета - 0,3%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виде снижения размера пени в порядке ст. 395 ГК РФ до суммы 153 321,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении начисленной суммы неустойки до 745 125, 62 руб., в том числе: по договору N 05 от 27.03.2017 г. в размере 352 350 руб.; по договору N 11 от 11.04.2018 г. в размере 83 500 руб., по договору N 12 от 05.05.2018 г. в размере 75, 62 руб., по договору N 18 от 12.10.2018 г. в размере 80 600 руб., по договору N 09 от 04.08.2017 г. в размере 228 600 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Ссылка истца о понесенных им убытков, выразившихся в необходимости заключения кредитного договора для погашения налоговых платежей, а также уплаты заработной платы работников истца не подтверждает соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

Размер штрафной санкции, превышающей сумму образовавшейся задолженности более, чем в 3 раза, сопоставимой со всей стоимостью выполненных работ, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон. Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Ссылка ответчика о снижении неустойки на основании до суммы 153 321 руб. 41 коп., что соответствует расчету по ст. 395 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка (ст. 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являясь мерами гражданско-правовой ответственности, имеют различных характера правового регулирования. Следовательно, определение сумм начисленной неустойки, исходя из расчета процентов (ст. 395 ГК РФ) за спорный период недопустимо.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, обоснования несоразмерности неустойки по изложенному обстоятельству представлено не было, как и не представлено сведений, подтверждающих отнесение ОАО "Белгородский завод РИТМ" к субъектам малого предпринимательства, в порядке, установленном в Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, требования о взыскании суммы неустойки в размере 745 125, 62 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2651084,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в соответствии с положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

Отклоняя указанные требования, суд учитывает специфику применимого закона.

Так, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условиям применения к спорным правоотношениям указанного закона является наличие одной из сторон - потребителя.

Между тем, истец - индивидуальный предприниматель Корнева Лариса Ивановна, не является гражданином-потребителем, а, следовательно, не вправе ссылаться на применимые данным законом меры ответственности.

Предмет настоящих требований - взыскание задолженности по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусматривается главой 37 пар. 3, и не распространяется на потребительские отношения сторон.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец не осуществляет деятельность для личных, семейных, домашних и иных нужд, не является гражданином-потребителем.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97)

С учетом изложенного, оснований для взыскания размера штрафа 2 651 084,83 руб. от суммы 5 302 169,66 руб., а также 100 000 руб. компенсации морального вреда у суда не имеется.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд обоснованно учитывал следующее.

Согласно, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда их начисление предусмотрено законом или договором.

Материалами дела не подтверждается, что начисление таких процентов предусмотрено законом, уплата процентов по ст. 317.1 ГК РФ также не установлена договорами N 05 от 27.03.2017 г., N 11 от 11.04.2018 г., N 12 от 05.05.2018 г., N 18 от 12.10.2018 г., N 09 от 04.08.2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 03 от 05.09.2019 г., расписку в получении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 88 000 руб.

С учетом применения положения о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов, размер расходов на оплату у услуг представителя составляет 20 924 руб.

Довод ИП Корневой Л.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о допустимости и достоверности заявленных требований и возражений, в том числе дать оценку заявлению о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ относительно всех договоров, оценив размер ответственности за просрочку оплаты.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-6504/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Корневой Ларисы Ивановны, открытого акционерного общества "Белгородский завод РИТМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный