Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-2731/20 по делу N А78-1222/2020

г. Чита

16 июля 2020 г.

дело N А78-1222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года по делу N А78-1222/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" (ОГРН 1082801008510, ИНН 2801136222, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Островского, 65) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Москаленко М.В., действовавшего по доверенности от 21 мая 19 года N НЮ-74Д в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 001 383,26 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 953 438,46 руб. неустойки, между сторонами распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взысканной неустойки, уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что удовлетворенный судом размер пени за просрочку доставки груза является чрезмерным и подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование.

Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, сентябре и октябре 2019 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭС521645, ЭС447269, ЭС448178, ЭС834134, ЭС839301, ЭС939071, ЭС964535, ЭС964633, ЭС963922, ЭТ257568, ЭТ402252, ЭТ401227, ЭТ461456, ЭТ728602, ЭС248598, ЭС291507, ЭС249818 ответчик (перевозчик) принял для истца (грузополучателя) к перевозке со станций Дальневосточной железной дороги до станций Бурея Забайкальской железной дороги груз в 101 вагоне (по каждой накладной N ЭС839301, ЭТ402252, ЭС249818 - в 3 вагонах, по каждой накладной N ЭС964633, ЭТ728602 - в 4 вагонах, по каждой накладной N ЭС448178, ЭС939071, ЭС964535, ЭТ257568, ЭТ461456, ЭС248598 - в 5 вагонах, по накладной N ЭС291507 - в 6 вагонах, по накладной N ЭС447269 - в 8 вагонах, по каждой накладной N ЭС521645, ЭС834134, ЭС963922, ЭТ401227 - в 10 вагонах.

Провозная плата по накладной N ЭС521645 составила 570 584 руб., по накладной N ЭС447269 - 457 416 руб., по накладной N ЭС448178 - 285 411 руб., по накладной N ЭС834134 - 571 770 руб., по накладной N ЭС839301 - 171 531 руб., по накладной N ЭС939071 - 284 700 руб., по накладной N ЭС964535 - 283 115 руб., по накладной N ЭС964633 - 227 997 руб., по накладной N ЭС963922 - 568 923 руб., по накладной N ЭТ257568 - 283 510 руб., по накладной N ЭТ402252 - 170 344 руб., по накладной N ЭТ401227 - 568 448 руб., по накладной N ЭТ461456 - 281 930 руб., по накладной N ЭТ728602 - 230 754 руб., по накладной N ЭС248598 - 283 823 руб., по накладной N ЭС291507 - 350 202 руб., по накладной N ЭС249818 - 171 532 руб. Общий размер провозной платы (тариф) составил 5 761 990 руб.

Срок доставки вагонов по накладной N ЭС521645 ответчик установил 16.10.2019, по накладной N ЭС447269 - 16.10.2019, по накладной N ЭС448178 - 16.10.2019, по накладной N ЭС834134 - 22.10.2019, по накладной N ЭС839301 - 22.10.2019, по наклад-ной N ЭС939071 - 24.10.2019, по накладной N ЭС964535 - 25.10.2019, по накладной N ЭС964633 - 25.10.2019, по накладной N ЭС963922 - 25.10.2019, по накладной N ЭТ257568 - 30.10.2019, по накладной N ЭТ402252 - 02.11.2019, по накладной N ЭТ401227 - 02.11.2019, по накладной N ЭТ461456 - 03.11.2019, по накладной N ЭТ728602 - 08.11.2019, по накладной N ЭС248598 - 12.10.2019, по накладной N ЭС291507 - 12.10.2019, по накладной N ЭС249818 - 12.10.2019.

На станцию назначения вагоны (прибыли с нарушением срока доставки: по наклад-ной N ЭС521645 - 19.10.2019, то есть с просрочкой на 3 суток, по накладной N ЭС447269 (за исключением вагона N 52492683) - 19.10.2019, то есть с просрочкой 3 суток, по накладной N ЭС448178 - 18.10.2019, то есть с просрочкой 2 суток, по накладной N ЭС834134 - 27.10.2019, то есть с просрочкой 5 суток, по накладной N ЭС839301 - 25.10.2019, то есть с просрочкой 3 суток, по накладной N ЭС939071 - 26.10.2019, то есть с просрочкой 2 суток, по накладной N ЭС964535 - 26.10.2019, то есть с просрочкой 1 сутки, по накладной N ЭС964633 - 26.10.2019, то есть с просрочкой 1 сутки, по накладной N ЭС963922 - 28.10.2019, то есть с просрочкой 3 суток, по накладной N ЭТ257568 - 31.10.2019, то есть с просрочкой 1 сутки, по накладной N ЭТ402252 - 04.11.2019, то есть с просрочкой 2 суток, по накладной N ЭТ401227 - 05.11.2019, то есть с просрочкой 3 суток, по накладной N ЭТ461456 - 04.11.2019, то есть с просрочкой 1 сутки, по накладной N ЭТ728602 (за исключением вагона N 52313079) - 16.119.2019, то есть с просрочкой 8 суток, по накладной N ЭС248598 (за исключением вагона N 54867924) - 15.10.2019, то есть с просрочкой 3 суток, по накладной N ЭС291507 - 15.10.2019, то есть с просрочкой 3 суток, по накладной N ЭС249818 - 15.10.2019, то есть с просрочкой 3 суток, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не опровергнуто.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза истец начислил пени в размере 6% от провозной платы по каждому вагону за каждый день просрочки. Общая сумма обоснованно начисленной пени составила 1 001 383,26 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки вагонов с грузом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 001 383,26 руб. пени.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N ФЗ-18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 2, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в размере 953 438,46 руб., отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а от-правитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки пере-возчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железно-дорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава в редакции, действующей со 02.08.2019 (то есть на момент возникновения правоотношений по спорным отправкам), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в пря-мом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Неустойка (пеня), рассчитанная за допущенные ответчиком нарушения сроков доставки груза составила 953 438,46 руб. Расчет указанной денежной суммы неустойки, составленный в порядке статьи 97 Устава, суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная не-соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами 6 (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Феде-рации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 6% в пределах 50% от провозной платы по спорным отправкам.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза в вагоне за каждые сутки просрочки, в установленном законодателем пределе не более 50% провозной платы с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей 16,5% от общего размера провозной платы спорных отправок, при установленных продолжительности просрочки доставки груза в 98 вагонах (от 1 до 8 суток) не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 953 438,46 руб. пени.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь частью 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года по делу N А78-1222/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.