Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-7066/20 по делу N А40-259886/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-259886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-259886/19, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по заявлению ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (ИНН: 7713390236)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия - Алания

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Купуния Д.Г. по дов. от 07.05.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия - Алания (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 23.09.2019, постановлений о привлечении к административной ответственности N 1171 от 25.09.2019 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 898 руб., N 1172 от 25.09.2019 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 09.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении обшества установлено, что работа ведется с нарушением индивидуальных условий договора целевого займа N 2871956711 от 26.12.2018, выражающееся в завышении полной стоимости целевого займа на две тысячи девяносто восемь рублей, а также было установлено, что работа ведется с нарушением Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно во время списания денежных средств со счета заемщика (Черткоевой З.Ж.) в нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не высылались уведомления о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита и даты и размера произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита.

19.09.2019 составлен акт проверки.

23.09.2019 должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО МФК "ОТП Финанс" о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

23.09.2019 должностным лицом административного органа выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

Постановлением от 25.09.2019 N 1172 на основании протокола от 23.09.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением от 25.09.2019 N 1171 на основании протокола от 23.09.2019, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 8 898 руб.

Полагая предписание от 23.09.2019 и постановления от 25.09.2019 N 1172, N 1171 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2 статьи 10 Закона о потребительском кредите после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом частью 4 рассматриваемой статьи предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 7.7. Общий условий в случаях, предусмотренных Договором займа и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, доступ к необходимой информации (сведениям) по Договору займа (в том числе, о размере задолженности по Договору займа, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, иных сведений) предоставляется Заемщику МФК одним или несколькими (по усмотрению МФК) из нижеуказанных способов:

- посредством письменного или личного обращения Заемщика в МФК;

- посредством обращения Заемщика по телефону в МФК;

- посредством электронной почты;

- посредством сайта МФК, а также с использованием систем дистанционного обслуживания МФК и/или третьих лиц, привлекаемых МФК.

В договоре указано, что МФК в одностороннем порядке может выбрать, каким образом будет проходить информирование потребителя.

Как следует из материалов дела, во время списания денежных средств с кредитного счета заемщика (гражданки Черткоевой З.Ж) нарушались права потребителя по получению информации о дате и размере произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), установленные в п. 2 ст. 10 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, того что Заемщику были направлены/предоставлены сведения о наличии просроченной задолженности по договору, как и не представлено доказательств обеспечения доступа к ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работа велась с нарушением индивидуальных условий договора целевого займа N 2871956711 от 26.12.2018, выражающееся в завышении полной стоимости целевого займа на 2098 руб.

Указанное подтверждается счетом-выпиской за период с 26.12.2018 по 02.08.2019 клиента Черткоевой З.Ж. (номер договора 40817810400978948025), а также индивидуальными условиями договора целевого займа N 2671956711 от 26.12.2018.

Документального подтверждения в обоснование своих доводов об отсутствии составов административных правонарушений общество суду не представило

Факты правонарушений подтверждаются актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях общества

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкций ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества и признания постановлений административного органа N 1171 от 25.09.2019, N 1172 от 25.09.2019 незаконными отсутствуют.

Суд учитывает, что предписание является производным от результатов проверки, отраженных в постановлении. Соответственно, так как результаты проверки признаны судом законными и обоснованными, в данном случае отсутствуют основания для признания не законным и отмены предписания от 23.09.2019.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-259886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров