Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5505/20 по делу N А50-549/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А50-549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица" (ООО "Комфорт - Околица")

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 18 марта 2020 года, принятое судьёй Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-549/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ООО "БВК") (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к ООО "Комфорт - Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комфорт - Околица" (далее - ответчик) о взыскании 846 695 руб. 20 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с мая по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представлял информацию, используемую для определения объемов потребления холодного водоснабжения помесячно для выполнения сверки расчетов. По мнению ответчика, своими действиями по не проведению расчёта за поставленные ресурсы с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в связи с реорганизацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" в форме выделения, с 01.02.2017 на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО "БВК".

ООО "БВК" наделено статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017 постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303

ООО "БВК" оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком.

Как указывает истец, договор N 3517 холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 01.01.2017 между сторонами не заключён, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы.

В спорный период ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на сумму 846 695 руб. 20 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчётами ресурсоснабжающей организации, отчётами по начислению.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истец при определении объема оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов коммунальных услуг.

Оспаривая примененную истцом методику расчета оказанных коммунальных услуг, ответчик не обосновал необходимость применения предложенного им метода при определении подлежащей взысканию платы путем учета общего суммарного потребления услуг за весь период, на который был заключен договор, начиная с 01.01.2017; не указал норм, позволяющих применить указанный ответчиком метод; контррасчет задолженности не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что формулирование искового требования - это право истца (статья 49 АПК РФ). Из заявленного истцом требования следует, что исковое заявление к ответчику направлено не на взыскание задолженности за весь объем коммунального ресурса, поставленный в каждый многоквартирный дом в спорный период, а только на взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому.

Согласно данным о показаниях общедомовых приборов учёта, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в спорном периоде зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. На основе данных показаний, рассчитан объем коммунального ресурса, направленный непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому, что отражено в отчетах по начислению.

Ответчик соответствующую сверку расчетов, что предусмотрено пунктом 5.5. договора, не осуществлял. Возражений в части произведенных истцом расчетов не приводил, данные расчета истца ответчиком не опровергнуты (статьи 65,9 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания услуг истцом, их объем, стоимость и размер задолженности не опроверг, обстоятельства, на которые ссылается ООО "БВК", ответчиком признаны (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости водоснабжения и водоотведения на ОДН в заявленной истцом сумме.

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу N А50-549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова