Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-2756/20 по делу N А09-398/2020

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А09-398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2020

по делу N А09-398/2020 (судья Макеева М.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" о взыскании ущерба в размере 98 025 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (далее - ООО "Водоканал Дубровский", ответчик) о взыскании 98 025 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате осуществления аварийного восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Водоканал Дубровский" в пользу ООО "Брянскоблэлектро", взыскано 98 025 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате осуществления аварийного восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий согласно актам о факте повреждения имущества, в том числе: 29 436 руб. 61 коп. - по акту от 28.05.2019, 31 169 руб. 80 коп. - по акту от 07.08.2019, 20 765 руб. 89 коп. - по акту от 08.08.2019, 16 653 руб. 19 коп. - по акту от 28.09.2019, а также 3 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2020, ООО "Водоканал Дубровский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Водоканал Дубровский" во исполнение условий муниципального контракта от 04.04.2019 N 0127300013119000057_123266 выполняло работы по устройству ливневой канализации в ходе капитального ремонта автодороги по ул. Литейной в Бежицком районе г. Брянска в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г.Брянска от 04.02.2019 N 1/03-83, в которой не содержалось сведений об имеющихся в местах выполнения работ по устройству ливневой канализации кабельных линиях, принадлежащих истцу, в связи с чем Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации муниципальный заказчик несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на 15.07.2020.

ООО "Водоканал Дубровский" извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель участия в судебном заседании не принимал.

ООО "Брянскоблэлектро" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения ООО "Водоканал Дубровский" земляных работ по ул. Литейной Бежицкого района г. Брянска было повреждено принадлежащее ООО "Брянскоблэлектро" на праве собственности электросетевое имущество, а именно:

28.05.2019 - кабельная линия 6 кВ;

07.08.2019 - кабельная линия 6 кВ;

08.08.2019 - кабельная линия 6 кВ;

28.09.2019 - кабельная линия 6 кВ.

Факты повреждения ответчиком кабельных линий зафиксированы в соответствующих актах от 28.05.2019 (л.д.57), от 07.08.2019 (л.д.10), от 08.08.2019 (л.д.11), от 28.09.2019 (л.д.12). Работы проводились ответчиком без письменного разрешения на проведение работ (без согласования и без вызова представителя электросетевой организации).

Поврежденное имущество было восстановлено по договору подряда от 01.08.2017 (л.д.13-15) силами сторонней организации - ООО "БрянскЭлектро", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальными сметными расчетами (л.д.19-31, 34-45).

Согласно расчету истца и представленным документам общая стоимость восстановительных работ поврежденного имущества без учета НДС составила 98 025 руб. 49 коп., в том числе 29 436 руб. 61 коп. - по акту от 28.05.2019, 31 169 руб. 80 коп. - по акту от 07.08.2019, 20 765 руб. 89 коп. - по акту от 08.08.2019, 16 653 руб. 19 коп. - по акту от 28.09.2019.

Таким образом, в результате повреждения кабельных линий ООО "Брянскоблэлектро" были причинены убытки в размере 98 025 руб. 49 коп.

По каждому факту повреждения кабельных линий истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении материального ущерба (от 12.08.2019 N 372 - л.д.46, от 27.09.2019 N 480 - л.д.48, от 27.09.2019 N 488 - л.д.50, от 10.10.2019 N 510 - л.д.52), в которых истец просил при несогласии с суммой ущерба и фактами, изложенными в требованиях, а также при неоплате указанной суммы направить в адрес ООО "Брянскоблэлектро" в разумный срок копии подтверждающих документов.

Указанные претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что факт причинения вреда ответчиком истцу в виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 28.05.2019 и актами о факте повреждения имущества от 07.08.2019, 08.08.2019, 28.09.2019. От подписания данных актов представитель причинителя вреда отказался, однако они составлены представителями сетевой организации с участием сотрудников правоохранительных органов (участковых уполномоченных). Из данных актов следует, что повреждение имущества истца возникло в результате раскопки ответчиком траншей под ливневую канализацию при помощи экскаватора. При этом, работы проводились без вызова представителя ООО "БрянскЭлектро".

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Между тем, доказательства соблюдения ответчиком указанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не представлено.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был принять все меры, необходимые для предотвращения причинения ущерба истцу и выполнять работы в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, нарушив которые, ООО "Водоканал Дубровский" приняло на себя риск ответственности за свои действия (в данном случае в виде возмещения убытков истцу).

В данном случае ООО "Водоканал Дубровский", являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственной связи, истцом доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление поврежденных действиями ответчика кабельных линий в размере 98 025 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО "Водоканал Дубровский" во исполнение условий муниципального контракта от 04.04.2019 N 0127300013119000057_123266 выполняло работы по устройству ливневой канализации в ходе капитального ремонта автодороги по ул. Литейной в Бежицком районе г. Брянска в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г.Брянска от 04.02.2019 N 1/03-83, в которой не содержалось сведений о имеющихся в местах выполнения работ по устройству ливневой канализации кабельных линиях, принадлежащих истцу, в связи с чем Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации муниципальный заказчик несет ответственность за причиненные истцу убытки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные документы не были представлены по запросу апелляционного суда.

Так определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 ответчику предложено представить муниципальный контракт N 0127300013119000057_123266 от 04.04.2019, заключенный с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, проектную документацию утвержденную приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 04.02.2019 N 1/03-83.

ООО "Водоканал Дубровский", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (определение получено 26.06.2020), запрашиваемые судом документы не представило.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, до рассмотрения дела по существу ответчик не заявлял об отсутствии его вины в причинении вреда истцу и необходимости привлечения к участию в деле каких-либо соответчиков или третьих лиц. При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца в связи с выполнением работ на основании проектно-сметной документации, представленной каким-либо третьим лицом, и в случае заявления таких доводов ответчиком до вынесения решения не могли быть приняты судом во внимание, так как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от наличия вины.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Водоканал Дубровский" в причинении истцу убытков в размере 98 025 руб. 49 коп., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2020 по делу N А09-398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина