г. Москва |
|
15 июля 2020 г. |
Дело N А40-10807/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В.Лапшиной, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НКБ" в лице ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020
по делу N А40-10807/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком ООО КБ "НКБ" о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "НКБ"
(ОГРН 1020800758274, ИНН 0814042850)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "НКБ" в лице ГК АСВ - Кречетов В.В. дов от 10.10.19
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Савина К.В. дов от 16.06.2020
от Рубинова Д.Г. - Бурмистрова Л.В. дов от 16.05.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества, принадлежащего Кирпичниковой Кларе Ивановне, Лаврентьеву Сергею Александровичу, Рубинову Дмитрию Григорьевичу, Солодову Михаилу Михайловичу, установив общую сумму стоимости такого имущества в размере 1 604 678 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком ООО КБ "НКБ" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "НКБ" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-10807/17, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц Кирпичниковой Клары Ивановны, Лаврентьева Сергея Александровича, Рубинова Дмитрия Григорьевича, Солодова Михаила Михайловича в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества, принадлежащего Кирпичниковой Кларе Ивановне, Лаврентьеву Сергею Александровичу, Рубинову Дмитрию Григорьевичу, Солодову Михаилу Михайловичу, установив общую сумму стоимости такого имущества в размере 1 604 678 000 руб.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что запрошенные заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю и необходимости недопущения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившиеся практики сокрытия/отчуждения контролирующими Банк лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "НКБ" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Рубинова Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Кроме того, исходя из предмета спора по настоящему делу, положений статьи 301, части 2 статьи 130 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, необходимо установить наличие индивидуально-определенных признаков имущества и наличие доказательств, что именно указанное имущество находится во владении ответчиков.
Между тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении Рубинова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "НКБ", направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.
Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доводы о возможном недобросовестном отчуждении имущества для целей затруднения взыскания носят предположительный характер, доказательств совершения действий с целью отчуждения имущества в материалы дела не представлены.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-10807/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НКБ" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
В.В.Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-10807/2017
Должник: ООО Коммерческий банк НКБ
Кредитор: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ГРАНДСТРОЙ", ПАО Ростелеком, Центральный Банк РФ
Третье лицо: Авалиани Н В, Авчукова С Н, Аркатова Л Г, Ашкашидзе М И, Белякова И А, Биткаш Г Г, Биткаша К Р, Богомолова С Н, Ботнева Н Г, ГК АСВ, Глазунова А В, Головачева А В, Дадаян Ж Ш, Ивочкина Н А, Калинина Л В, Капитонова И С, Кирпичникова К И, Костенко Е. А, Лаврентьев С А, Малетина О И, Мартиросян К А, Матмусаева М А, Милосердова К О, Минашкина Е В, Мячина Ю А, Поборцева А А, Погожих Е В, Прошина И В, Сидорова О А, Фенина Н Г, Филип С Н, Царицынская А В, Чекалина О О, Шамоян Н, Шерназаров Т Д
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6226/19
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6226/19
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46234/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6226/19
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67870/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22392/20
22.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6226/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10807/17
09.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6226/19
21.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19511/19
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6226/19
30.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17539/19
30.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17552/19
28.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5885/19
17.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10807/17