Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-9035/20 по делу N А32-2923/2016

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-2923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Долженко А.А. лично (паспорт);

от ПАО Банк ВТБ: представитель по доверенности от 19.02.2019 Киденко В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубанская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-2923/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" Пименова Евгения Романовича о признании сделки должника недействительной к ООО "Люкс"

соответчики: ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357), ООО "Контакт" (ИНН 2309093156), владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" под управлением АО "Кубанская управляющая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская финансовая компания", г. Краснодар (ИНН 2309128257, ОГРН 1112309004070);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должником Пименов Евгений Романович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества N 13/КФК-К от 20.05.2015 г. и N 11/КФК-К от 07.05.2015, заключенных между должником и ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс") недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 11.03.2020 по делу N А32-2923/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества N13/КФК-К от 20.05.2015 и N 11/КФК-К от 07.05.2015, заключенных между должником и ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс"), и применении последствий недействительности данных сделок в виде истребования недвижимого имущества у ЗПИФН "Покровский под управлением АО "Кубанская управляющая компания".

Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 13/КФК-К от 20.05.2015 г. и N 11/КФК-К от 07.05.2015 г., заключенные между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс").

Применены последствия недействительности сделки.

Истребовано у ЗПИФН "Покровский под управлением АО "Кубанская управляющая компания" и передано ООО "Кубанская финансовая компания" следующее недвижимое имущество:

1) квартира N 45, (кадастровый N: 23:37:0109001:2071, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9);

2) квартира N 58, (кадастровый N: 23:37:0109001:2045, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9);

3) квартира N 97, (кадастровый N: 23:37:0109001:2095, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9);

4) квартира N 104, (кадастровый N: 23:37:0109001:2040, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9);

5) квартира N 105, (кадастровый N: 23:37:0109001:2061, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9);

6) квартира N 108, (кадастровый N: 23:37:0109001:2062, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9);

7) квартира N 134, (кадастровый N: 23:37:0109001:2011, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9);

8) нежилые помещения 3-го этажа N N 1 -24 здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 261,30 кв. м., (кадастровый (или условный номер) N 23:00/01:01:1725:08/1:09, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, дом N 8/1).

Аннулированы регистрационные записи о государственной регистрации перехода прав собственности на вышеназванные объекты недвижимости, восстановлены регистрационные записи указанных объектов недвижимости за ООО "Кубанская финансовая компания".

Взыскано с ООО "Люкс" в пользу ООО "Кубанская финансовая компания" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2020 по делу N А32-2923/2016, акционерное общество "Кубанская управляющая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения от 11.03.2020, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, вопрос о возмещении ООО "Кубанская финансовая компания" стоимости вышеуказанного недвижимого имущества ЗПИФН "Покровский" не отражен, при том, что указание на одностороннюю реституцию отсутствует; отчет оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.08.2017 является недопустимым доказательством, поскольку не отражает реальной стоимости переданного имущества, принимая во внимание даты сделок 07.05.2015 и 20.05.2015; заинтересованность между ЗПИФН "Покровский" и ООО "Кубанская финансовая компания" отсутствует; исчерпывающие обстоятельства, подтверждающие осведомленность владельцев имущества ЗПИФН "Покровский" об обстоятельствах, имеющих существенно значение для признания данных сделок недействительными, не установлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А32-2923/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Долженко А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Банка ВТБ (ПАО) в материалы апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском ответчиком срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лица, участвующие в деле, могут в судебном заседании высказать возражения относительно восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд.

Определением от 19.06.2020 при принятии апелляционной жалобы к своему производству Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании конкурсный управляющий Долженко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Южный Центр Правовых Услуг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская финансовая компания", заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Определением суда от 06.02.2019 Пименов Е. Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Кубанская финансовая компания" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

13.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества N 13/КФК-К от 20.05.2015 и N 11/КФК-К от 07.05.2015, заключенных между должником и ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс"), и применении последствий недействительности данных сделок.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что 20.05.2015 между ООО "Кубанская финансовая компания" (Продавец) и ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс", покупатель") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13/КФК-К.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2017, ООО "Перспективные инвестиции" прекратило деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является ООО "Люкс".

В соответствии с данным договором (Продавец) обязался передать в собственность (Покупателя) следующее недвижимое имущество:

Квартиру N 45, стоимостью 976 050 рублей;

Квартиру N 58, стоимостью 1 950 630 рублей;

Квартиру N 97, стоимостью 1 948 100 рублей;

Квартиру N 104, стоимостью 1 950 630 рублей;

Квартиру N 105, стоимостью 1 948 100 рублей;

Квартиру N 108, стоимостью 1 950 630 рублей;

Квартиру N 134, стоимостью 1 027 180 рублей,

принадлежащее продавцу на праве собственности на основании Соглашения о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 04.03.2013.

Условиями договора предусмотрено, что цена данного недвижимого имущества составляет в общей сумме 11 751 320 рублей.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к покупателю внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26.06.2015.

Денежные средства по договору поступили на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Крайинвестбанк", в следующие даты:

08.06.2015 в размере 8 151 320 рублей;

07.07.2015 в размере 1 000 000 рублей;

05.08.201 5 в размере 1 000 000 рублей:

11.08.2015 в размере 750 000 рублей;

28.08.2015 в размере 850 000 рублей.

В соответствии с отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 23.08.2017 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (вышеуказанных квартир N N 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134) составила 22 483 280 рублей.

Кроме того, 07.05.2015 между ООО "Кубанская финансовая компания" (Продавец) и ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс", покупатель") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/КФК-К. По условиям данного договора (Продавец) обязался передать в собственность (Покупателя) следующее недвижимое имущество: нежилые помещения 3-го этажа NN1-24 здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 261,30 кв. м., стоимостью 9 700 000 рублей, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании передаточного акта от 20.07.2011.

Запись о государственной регистрации перехода нрава собственности на нежилые помещения к покупателю внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29.05.2015.

Денежные средства по договору поступили на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Крайинвестбанк", 08.05.2015 в сумме 9 700 000 рублей.

Величина рыночной стоимости нежилых помещений 3-го этажа N N 1-24, здания литер А (по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/КФК-К от 07.05.2015), согласно отчета об оценке N 02/08/2017-505-3 от 28.08.2017, была определена в сумме 13 485 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.12.2017, последующими собственниками спорного недвижимого имущества после ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс") стали ООО "Южная фондовая компания", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Контакт", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Покровский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания".

При исследовании документов, представленных бывшим руководителем должника ООО "Кубанская финансовая компания" было установлено, что денежные средства за покупку квартир и нежилых помещений 3-го этажа N N 1-24 здания литер А, поступили от ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс) на счет должника ООО "Кубанская финансовая компания" полностью в соответствии с условиями оспариваемых договоров.

Из банковской выписки о движении денежных средств по счету видно, что в течение непродолжительного периода времени, поступившие денежные средства были израсходованы должником на выкуп собственных векселей у компаний, участниками которых являлись ответчики.

Как следует из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ от 21.02.2018, одним из учредителей организации ООО "Южная фондовая компания" ИНН 2310137094 является (ООО "Контакт" ИНН 2309093156, приобретатель недвижимого имущества: нежилые помещения 3-го этажа N N 1-24, здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 261,30 кв.м).

Учредителями организации ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" являются (ООО "Южная фондовая компания" ИНН 2310137094, приобретатель недвижимого имущества: нежилые помещения 3-го этажа N N 1 -24, здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 261,30 кв. м" квартир N N 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134), ООО "Контакт" (ИНН 2309093156).

Одними из учредителей организации ООО "Контакт" являются:

- ООО "Южная фондовая компания" ИНН 2310137094, - приобретатель недвижимого имущества: нежилые помещения 3-го этажа N N 1-24, здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 261,30 кв. м., квартир N N 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134,

- ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 2312121357, - приобретатель квартир N N 45, 58, 97, 104. 105, 108, 134).

Учредителем организации ООО "Перспективные инвестиции" является его правопреемник (ООО "Люкс" ИНН 2311198491).

Учредителем организации ООО "Люкс" является его правопредшественник (ООО "Перспективные инвестиции"), - приобретатель недвижимого имущества: нежилые помещения 3-го этажа N N 1 -24, здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 261,30 кв. м., квартир N N 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134).

Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что данные организации являются заинтересованными лицами, по отношению к должнику и друг другу. Они совместно с должником совершили сделки по продаже единственного ликвидного имущества его конечному приобретателю, прикрываемые последовательно совершенными сделками купли-продажи имущества, знали о противоправной цели оспариваемых сделок в силу своей заинтересованности.

Так, вышеуказанные организации ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс"), ООО "Южная фондовая компания", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Контакт", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Покровский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества N 13/КФК-К от 20.05.2015 г. и N 11/КФК-К от 07.05.2015, заключенные между должником и ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс"), ООО "Южная фондовая компания", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Контакт", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Покровский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания", являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по выводу активов должника в собственность конечного приобретателя спорного имущества - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания", а также недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки - последовательные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между должником и ответчиками, должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, находящегося по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 9; г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, дом N 8/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Люкс" в отзыве указало на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие недвижимого имущества у ООО "Люкс", что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной. Учитывая, что у ООО "Перспективные инвестиции" и ООО "Люкс" отсутствует указанное недвижимое имущество, ответчик не располагает возможностью вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу должника, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" о признании недействительной сделки.

Конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительными сделок также указывается, что оспариваемые договоры были заключены по заниженной стоимости в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 02.02.2016, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 07.05.2015 и 20.05.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии необходимого условия, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" совместно с ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812) и ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080, директор и участник с долей 100 % - Моисеева Е.А.) являлись акционерами АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747, директор - Медведев С.А.).

В свою очередь, согласно публичному разделу "Раскрытие информации" сайта АО "Кубанская управляющая компания" (http://www.kubuk.ru/business/pifam/), АО "Кубанская управляющая компания" зарегистрировано 20.08.2003; имеет лицензию ФСФР России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21 - 000-1-00635 от 14.02.2009 (срок действия - бессрочно).

В управлении АО "Кубанская управляющая компания" находится 8 закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости (ЗПИФН): ЗПИФН "Покровский", ЗПИФН "Анапский капитал", ЗПИФН "Екатерининский", ЗПИФН "Проектный капитал", ЗПИФН "Кубанский капитал", ЗПИФН "Южный капитал", ЗПИФН "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФН "Флагман".

Владельцами паев всех ЗПИФН с различной долей являются: ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812), ООО "Контакт" (ИНН 2309093156), ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864), ООО "Самшит" (ИНН 2309105644), ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497), ООО "Кубанская нива" (ИНН 2309101086), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357), ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654).

Лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев фонда: ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" (125167, г. Москва, ул. Восьмого марта 4-я, д. 6а).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 года по делу N А32-2923/2016, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 года по делу N А32-2923/2016, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые договоры входят в цепочку последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которыми прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества Должником и последним покупателем - ЗПИФН "Покровский" под управлением АО "Кубанская управляющая компания" (далее - цепочка притворных сделок, прикрывающих сделку). Цель цепочки притворных сделок - вывод активов должника в собственность конечного приобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущение включения этого имущества в конкурсную массу должника. Т.е. действия, совершенные во вред кредиторам.

Все оспариваемые сделки в цепочке притворных сделок являются взаимосвязанными, так как совершены в короткий промежуток времени между аффилированными лицами, выгодоприобретателем по всем сделкам является одно и тоже юридическое лицо - ЗПИФН "Покровский" под управлением АО "Кубанская управляющая компания". В результате совершения сделок, было отчуждено имущество без видимых финансово-экономических оснований, что привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества и, соответственно, повлекло ущемление прав кредиторов.

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, 07.05.2015 должник получил от ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156, директор и участник с долей 100 % - Гонтарь А.А.) денежные средства по договору купли продажи 45 % акций АО "Кубанская управляющая компания" N 10/КФК-К от 08.04.2015 в размере 22 200 000 руб.

08.05.2015 должник получил от ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156, директор и единственный участник - Гонтарь А.А.) денежные средства по договору купли продажи 45 % акций АО "Кубанская управляющая компания" N 10/КФК-К от 08.04.2015 в размере 13 800 000 руб.

08.05.2015 должник получил от ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", директор - Ганночка Ю.Ю., по состоянию на 08.05.2015 единственный участник - Калинин СВ.) денежные средства по договору купли-продажи недвижимости N 11/КФК-К от 07.05.2015 в размере 9 700 000 руб.

08.06.2015 должник получил от ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", директор - Ганнечка Ю.Ю.) денежные средства по договору купли-продажи недвижимости N 13/КФК-К от 20.05.2015 в размере 8 151 320 руб.

07.07.2015 должник получил от ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", директор - Ганночка Ю.Ю.) денежные средства по договору купли-продажи недвижимости N 13/КФК-К от 20.05.2015 в размере 1 000 000 руб.

05.08.2015 должник получил от ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", директор - Ганночка Ю.Ю.) денежные средства по договору купли-продажи недвижимости N 13/КФК-К от 20.05.2015 в размере 1 000 000 руб.

11.08.2015 должник получил от ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", директор - Ганночка Ю.Ю.) денежные средства по договору купли-продажи недвижимости N 13/КФК-К от 20.05.2015 в размере 750 000 руб.

28.08.2015 должник получил от ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", директор - Ганночка Ю.Ю.) денежные средства по договору купли-продажи недвижимости N 13/КФК-К от 20.05.2015 в размере 850 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН и материалам регистрационных дел, нежилые помещения по адресу: г. Краснодар. ул. Дзержинского, д.8/1:

07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" реализовало имущество ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", по состоянию на 07.05.2015 единственный участник - Калинин СВ., директор - Ганночка Ю.Ю. (одновременно являлся директором ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319) единственным участником, которого являлось АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747)),

01.06.2015 (через 2 дня от даты государственной регистрации права собственности) ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336) реализовало недвижимость ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094).

Участниками "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094), являлись: ООО "Контакт" (ИНН 2309093156, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - 17,98 % долей, ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - 15,02 %, ООО "Самшит" (ИНН 2309105644, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - 15,99 % долей, ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") -17,98 %, ООО "Интерград" (ИНН 2309115635) - 14,98 %, ООО "Аэроплан" (ИНН 1072310004733) - 0,01 %, Дудо Н.В. (он же директор) - 0,04 %, ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845. участником которого со 100 % долей в уставном капитале и директором являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) -акционером АО "Кубанская управляющая компания")) - 17.98 %. - Участниками ООО "Контакт" (ИНН 2309093156, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") являлись: ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - 15,01 %, ООО "Самшит" (ИНН 2309105644, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - 15,99 % долей, ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497. владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - 14,99 %, ООО "Интерград" (ИНН 2309115635) - 17,99 %, ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094) - 17,99 %, ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845, участником которого со 100 % долей в уставном капитале и директором являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080} - акционером АО "Кубанская управляющая компания")) - 17,99 %.

Участниками ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") являлись: ООО "Контакт" (ИНН 2309093156, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - 17,99 % долей, ООО "Самшит" (ИНН 2309105644, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - 15,99 % долей, ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") - 17,99 %, ООО "Интерград" (ИНН 2309115635) -15%, ООО

"Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094) - 14,99 %, ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845, участником которого со 100 % долей в уставном капитале и директором являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) - акционером АО "Кубанская управляющая компания")) - 17.99 %.

Единственным участником и директором ООО "Самшит" (ИНН 2309105644, учрежденного в 2007 ПАО "Крайинвестбанк", владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") являлся Марченко ГЛ.

До 2014 участниками ООО "Самшит" с долями 37,5 % у каждого являлись в том числе: Ганночка Ю.Ю. (одновременно являлся директором ООО "Анапский проект", единственным участником которого являлось АО "Кубанская управляющая компания", и директором ООО "Перспективные инвестиции", учрежденного в 2005 ПАО "Крайинвестбанк") и Самылин В.И. (одновременно являлся участником с долей 100 % и директором ООО "Южный центр правовых услуг").

Единственным участником и директором ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") являлся: Самылин В.И., супруг Самылиной Ю.В., которая являлась единственным участником ООО "Югинвестрегион" (ИНН,2309119654) со 100 % долей в уставном капитале. Одновременно ООО "Южный центр правовых услуг" и ООО "Югинвестрегион" являлись владельцем паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк". До 2014 единственным участником ООО "Южный центр правовых услуг" являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) - акционером АО "Кубанская управляющая компания").

ООО "Интерград" (ИНН 2309115635) является участником: ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") с долей в 15 % уставного капитала; ООО "Контакт" (ИНН 2309093156, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") с долей 17,99 % уставного капитала; "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094) с долей 14,98 % уставного капитала. Участником каждого из вышеуказанных юридических лиц является ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845, участником которого со 100 % долей в уставном капитале и директором являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) - акционером АО "Кубанская управляющая компания")). До 2014 участником ООО "Интерград" (ИНН 2309И5635) с долей 43% являлось ООО "Южный центр правовых услуг" супруга директора которого - Самылина Ю.В. - являлась участником ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654) со 100 % долей в уставном капитале. Одновременно ООО "Южный центр правовых услуг" и ООО "Югинвестрегион" являлись владельцем паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк". До 2014 участником ООО "Южный центр правовых услуг" с долей 100 % являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) - акционером АО "Кубанская управляющая компания").

Единственным участником ООО "ЮгФинСервис" (ИНН 2353246845) со 100 % долей в уставном капитале и директором являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) -акционером АО "Кубанская управляющая компания").

17.08.2015 (через 1,5 месяца от даты государственной регистрации права собственности) ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094) перепродало недвижимость ООО "Контакт" (ИНН 2309093156, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк")

Структура владения описана выше в рамках описания структуры владения второго покупателя - ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094).

26.08.2015 (через 5 дней от даты государственной регистрации права собственности) ООО "Контакт" (ИНН 2309093156, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") перепродало недвижимость АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747, директор - Медведев С.А., по состоянию на 07.05.2015 акционерами которого являлись ООО "Кубанская финансовая компания" совместно с ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812) и ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080, директор и участник с долей 100 % - Моисеева Е.А.).

Согласно выпискам из ЕГРП и материалам регистрационных дел квартиры 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134 по адресу: г.Анапа, Объездная, д. 9:

20.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" продало недвижимое имущество ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", единственный участник - Калинин СВ., директор - Ганночка Ю.Ю. (одновременно являлся директором ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319) единственным участником, которого являлось АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747)),

03.07.2015 (кв.45), 08.07.2015 (кв.58), 10,07.2015 (кв. 97, 104, 105, 108, 134) ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336) перепродало недвижимость ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094).

Структура владения ООО "Южная фондовая компания" описана выше в рамках описания отчуждения нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8/1 второму покупателю.

17.08.2015 (кв.45, 58, 97, 105, 108, 134), 02.10.2015 (кв. 104) ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094) перепродало недвижимость ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк")

Структура владения ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" описана выше в рамках описания отчуждения нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8/1 второму покупателю ООО "Южная фондовая компания".

31.08.2015 (кв.45, 58, 97, 105, 108, 134), 11.11.2015 (кв. 104) ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") перепродало недвижимость АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747, директор - Медведев С.А., по состоянию на 07,05.2015 акционерами которого являлись ООО "Кубанская финансовая компания" совместно с ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812) и ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080, директор и участник с долей 100 % - Моисеева Е.А.).

Одновременно ООО "Кубанская финансовая компания" свой 45 % пакет акций АО "Кубанская управляющая компания" передало ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156), директор и единственный участник которого - Гонтарь А.А., одновременно является единственным участником ООО "Урожай" (ИНН 2358007657), которое в свою очередь является единственным участником ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864) - владельца паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк".

В дальнейшем ООО "Проект Инвест" 45 % пакет акций АО "Кубанская управляющая компания" передало ООО "Инвест консалтинг" (ИНН 2310180477), директор и единственный участник - Воропаев В.А. (бывший руководитель Департамента безопасности ПАО "Крайинвестбанк" и заместитель директора по безопасности ООО "Кубанская финансовая компания")

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кубанская финансовая компания" по договору купли продажи 45 % акций АО "Кубанская управляющая компания" N 10/КФК-К от 08.04.2015 и договору купли-продажи недвижимости N 11/КФК-К от 07.05.2015, следует:

На начало дня 07.05.2015 на р/с ООО "Кубанская финансовая компания", открытом в ПАО "Крайинвестбанк", находилась сумма 372 081,09 руб.

07.05.2015 ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156, директор и единственным участником - Гонтарь А.А.) перечислило должнику 22 200 000 руб. (частичная оплата по договору купли продажи 45 % акций АО "Кубанская управляющая компания" N 10/КФК-К от 08.04.2015.

07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Анапский проект" 6 390 000 руб. за ценные бумаги по договору N 13-15/АП-В от 07.05.2015.

Единственным участником ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319) являлось АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747), директором - Ганночка Ю.Ю. (одновременно являлся директором ООО "Перспективные инвестиции", учрежденного в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", перечислившего должнику 9 700 000 руб.).

07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Лагуна" 670 600 руб. за ценные бумаги по договору N 16-15/ЛГ-В от 07.05.2015.

Единственным участником ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864) являлось ООО "Урожай" (ИНН 2358007657), единственным участником которого являлся Гонтарь А.А. (одновременно являлся директором ООО "Проект Инвест", перечислившего должнику 36 000 000 руб.). Одновременно ООО "Лагуна" являлось владельцем паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк".

07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "ЮгФинСервис" 13 687 200 руб. за ценные бумаги по договору N 8-ЮФС/В от 07.05.2015. Единственным участником ООО "ЮгФинСервис" (ИНН 2353246845) со 100% долей в уставном капитале и директором являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) - акционером АО "Кубанская управляющая компания").

07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" оплатило 25 руб. комиссии ПАО "Крайинвестбанк" за проведение платежей и 59 479,86 руб. за текущий ремонт по договору подряда N 5/КФК-У от 16.02.2015 Бережному СИ. Остаток денежных средств на конец дня 07.05.2015 на р/с 1 764 776,23 руб.

На начало дня 08.05.2015 на р/с ООО "Кубанская финансовая компания" открытому в ПАО "Крайинвестбанк" находилась сумма 1 764 776,23 руб.

08.05.2015 ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156, директор и участник с долей 100 % - Гонтарь А.А.) перечислило должнику 13 800 000 руб. (частичная оплата по договору купли продажи 45 % акций АО "Кубанская управляющая компания" N 10/КФК-К от 08.04.2015).

08.05.2015 ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", директор - Ганночка Ю.Ю.) перечислило должнику 9 700 000 руб. (оплата по договору купли-продажи недвижимости N 11/КФК-К от 07.05.2015).

08.05.2015 ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357) перечислило должнику 821 200 руб. (оплата за ценные бумаги по договору N 2 от 08.05.2015).

08.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Югинвестрегион" 11 380 000 руб. за ценные бумаги по договору N 18-ЮР/В от 08.05.2015. Единственным участником ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654) до 2016 являлась Самылина Ю.В., супруга Самылина В.И., который является директором (с 2009) и участником с долей 100 % (с 2014) ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497). Одновременно ООО "Югинвестрегион" и ООО "Южный центр правовых услуг" являлись владельцем паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк". До 2014 участником ООО "Южный центр правовых услуг" с долей 100 % являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) - акционером АО "Кубанская управляющая компания").

С 2016 единственным участником ООО "Югинвестрегион" является ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", и.о. директора - Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) - акционером АО "Кубанская управляющая компания").

Одновременно ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" являлось владельцем паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк".

Структура владения ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") описана выше в рамках описания отчуждения нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8/1 второму покупателю ООО "Южная фондовая компания".

Структура владения ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") описана выше в рамках описания отчуждения нежилых помещений по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, д.8/1 второму покупателю ООО "Южная фондовая компания".

08.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Интерград" 13 940 000 руб. за ценные бумаги по договору N 8-15/ИГ-В от 08.05.2015.

ООО "Интерград" (ИНН 2309115635) является участником: ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") с долей в 15 % уставного капитала; ООО "Контакт" (ИНН 2309093156, владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") с долей 17,99 % уставного капитала; "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094) с долей 14,98 % уставного капитала. Участником каждого из вышеуказанных юридических лиц является ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845, участником которого со 100 % долей в уставном капитале и директором являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) - акционером АО "Кубанская управляющая компания")).

До 2014 года участником ООО "Интерград" (ИНН 2309115635) с долей 43 % являлось ООО "Южный центр правовых услуг" супруга директора которого - Самылина Ю.В. - являлась участником ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654) со 100 % долей в уставном капитале. Одновременно ООО "Южный центр правовых услуг" и ООО "Югинвестрегион" являлись владельцем паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк". До 2014 участником ООО "Южный центр правовых услуг" с долей 100 % являлась Моисеева Е.А. (одновременно является директором и участником с долей 100 % ООО "ИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) акционером АО "Кубанская управляющая компания").

08.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" оплатило 75 руб- ПАО "Крайинвестбанк" комиссию за проведение платежей, 3 709,6 руб. - ООО "Практика" за коммунальные услуги ж/дома в г.Анапа по ул.Объездная 9 согласно договора б/н от 03,03.2014, 56 000 руб. - ООО "Компания "Мирит" за сопровождение конфигурации 1-е за апрель 2015, 160 900 руб. - филиалу ОАО "МРЦ" в г. Краснодаре за перерегистрацию в реестре акционеров ЗАО "КУК". Остаток денежных средств на конец дня 08.05.2015 на р/с 545 291,63 руб. На начало дня 08.06.2015 на р/с ООО "Кубанская финансовая компания" открытому в ПАО "Крайинвестбанк" находилась сумма 183 296 руб.

08.06.2015 ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336, учреждено в 2005 ПАО "Крайинвестбанк", директор - Ганночка Ю.Ю., одновременно являлся директором ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319) единственным участником, которого являлось АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747)) перечислило должнику 8 151 320 руб. (оплата по договору купли-продажи недвижимости N 13/КФК-К от 20.05.2015).

08.06.2015 "Урожай" (ИНН 2358007657, единственный участник - Гонтарь А.А., одновременно директор и единственный участник которого ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156). ООО "Урожай" является единственным участником ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864) - владельца паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк") перечислило должнику 29.500 руб. (оплата за оказание бухгалтерских, правовых услуг согласно договора N 76/КФК-У от 01.10.12).

08.06.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Самшит" 6 435 000 руб. за ценные бумаги по договору N 18-ЮР/В от 08.05.2015.

Структура владения ООО "Самшит" описана выше в рамках описания отчуждения нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8/1 второму покупателю ООО "Южная фондовая компания".

08.06.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" перечислило ООО "Южный центр правовых услуг" 821 300 руб. как за возврат оплаты за ценные бумаги по договору N 11-15/КФК-В от 12.05.2015.

Структура владения ООО "Южный центр правовых услуг" описана выше в рамках описания отчуждения нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8/1 второму покупателю ООО "Южная фондовая компания".

08.06.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" оплатило 50 руб. ПАО "Крайинвестбанк" комиссию за проведение платежей, 2 829 руб. - НДФЛ, 4 500 руб. - ООО "Авто-Строй Кубань" за предрейсовый и после рейсовый медосмотр водителей, 846 150,42 руб. - МУП "Горкадастрпроект" за аренду. Остаток денежных средств на конец дня 08.05,2015 на р/с 254 286,58 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, согласно которым все лица, участвующие в сделках по отчуждению имущества должника, принадлежат к одной группе компаний. Лицо, принадлежащее к группе компаний, может являться контролирующим должника лицом, имеющим возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд даже ввиду отсутствия прямых корпоративных связей (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Из анализа движения денежных средств по счетам должника усматривается, что в течение непродолжительного периода времени поступившие денежные средства по оспариваемым договорам были израсходованы должником на выкуп собственных векселей у компаний, участниками которых являются сторонами договоров из цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества. Таким образом, уплаченные должнику денежные средства вернулись в группу компаний, заключивших цепочку притворных сделок.

При заключении договоров купли-продажи стороны не преследовали создание соответствующих правоотношений, расчетные счета ответчиков использованы для транзитного движения денежных средств от ООО "Кубанская финансовая компания" на счета аффилированных лиц, которые контролируются одними и теми же лицами, а не в целях использования денежных средств в своей хозяйственной деятельности и получения дохода.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 закрытому паевому инвестиционному фонду Недвижимости "Покровский" под управлением АО "Кубанская управляющая компания" было предложено представить в суд сведения о владельцах паев (ФИО, место жительства, паспортные данные, размер пая, дату приобретения и продажи) в Закрытом паевом инвестиционном фонде Недвижимости "Покровский" под управлением АО "Кубанская управляющая компания" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15, пом. 156, ИНН 2309084747, ОГРН 1032304942812) с 2014 года по настоящее время.

Указанное определение АО "Кубанская управляющая компания" не исполнено, что по мнению апелляционного суда говорит о недобросовестности ответчика.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) сформулированы следующие правовые позиции о возможности подтверждения статуса "заинтересованного лица" не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической:

под фактической аффилированностыо (заинтересованностью) понимаются случаи, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, сохраняя возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности;

о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) бремя по опровержению соответствующего обстоятельства переходит на ответчика. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения;

наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как ответчика по требованию о признании сделки недействительной, так и должника.

Согласно представленных в материалы дела свидетельских показаний от 30.10.2018 Марченко Г.П. - руководителя ООО "Самшит" (ИНН 2309105644, учрежденного в 2007 ПАО "Крайинвестбанк", следует, что владелец паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк" - ООО "Кубанская финансовая компания" осуществляло бухгалтерское и финансовое сопровождение всех вышеперечисленных юридических лиц, в последующем с 2015, бухгалтерское и финансовое сопровождение перешло ООО "Эксперт", находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, д.10, в котором были изъяты правоохранительными органами бухгалтерские документы, в том числе, ООО "Анапский проект". При этом ООО "Кубанская финансовая компания" до 13.05.2015 являлась акционером АО "Кубанская управляющая компания", которая в свою очередь является единственным участником ООО "Анапский проект".

ООО "Кубанская финансовая компания" свой 45% пакет акций АО "Кубанская управляющая компания" передало ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156), директор и единственный участник которого - Гонтарь А.А. одновременно является единственным участником ООО "Урожай" (ИНН 2358007657), которое в свою очередь являлось единственным участником ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864) - владельца паев ЗПИФН под управлением АО "Кубанская управляющая компания", акционером которого являлся ПАО "Крайинвестбанк".

В дальнейшем ООО "Проект Инвест" 45% пакет акций АО "Кубанская управляющая компания" передало ООО "Инвест консалтинг" (ИНН 2310180477). Директором и единственным участником ООО "Инвест консалтинг" Воропаевым В.А. в рамках обособленного спора А32-9566/2017-27/14-Б-8С даны объяснения (приложение N 6), что ему, как бывшему руководителю Департамента безопасности ПАО "Крайинвестбанк" и заместителю директора по безопасности ООО "Кубанская финансовая компания", было известно, что Должник на дату платежа отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции делает правильный вывод, что участвующие в цепочке притворных сделок, прикрывающих сделку, ООО "Кубанская финансовая компания", ЗАО "Кубанская управляющая компания", ООО "Перспективные инвестиции", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Контакт" и ООО "УКЖК" на дату совершения сделок принадлежали к одной группе компаний и находились в состоянии "фактической аффилированности".

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей ("фактической аффилированности") позволил контролирующим лицам создать возможность для последующего оперативного вывода ликвидных активов должника в условиях предъявления к должнику имущественных требований, когда сам должник уже отвечал признакам несостоятельности, что является злоупотреблением права и уже само по себе достаточным основанием для признания сделок ничтожными и возврату имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу.

Поведение лиц в цепочке притворных сделок, прикрывающих сделку, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, обоснован вывод суда, что оспариваемые договоры входят в цепочку последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которыми прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником последнему покупателю - ЗПИФН "Покровский" под управлением АО "Кубанская управляющая компания" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности (п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформулированы следующие правовые позиции о возможности применения последствий признания недействительными сделок как цепочки последовательных договоров купли-продажи с разным субъектным составом, признании притворной в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю:

* цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п.2 ст.170 ГК РФ;

* при признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что на дату заключения оспариваемого договора - 07.05.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из следующих обстоятельств:

* обязательства должника на общую сумму 573 965 488,44 руб. возникли из Договора поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014 в обеспечение Договора о кредитной линии NК2600/13-0058ЛЗ/Д000 от 04.03.2013, заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ООО "Тоннельдорстрой", участником которого являлся должник с долей 79,8 % в уставном капитале;

* пунктом 3.1. Договора поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования;

- решением от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 Арбитражный суд Краснодарского края в отношении заемщика ООО "Тоннельдорстрой", участником которого являлся должник с долей 79,8 % в уставном капитале, было открыто конкурсное производство;

- 24.10.2014 в связи с неисполнением ООО "Тоннельдорстрой" обязательств по Договору о кредитной линии N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 в адрес должника было направлено письменное требование о погашении в добровольном порядке задолженности (исх. N 398/351400) в размере 561.964.117,89 руб. Данное требование направлено посредством почтовой связи заказным письмом и получено должником 07.11.2014;

* соответственно с 12.11.2014 исчисляется срок, с которого должником должно быть исполнено требование Банка ВТБ по денежному обязательству;

* определением от 18.03.2015 по делу N А40-41823/15 Арбитражный суд г. Москвы принял к рассмотрению исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника 574.327.328,48 руб. Сведения о наличии судебного спора являются открытыми, общедоступными, размещались на официальном сайте ВАС РФ ("Картотека арбитражных дел") с 19.03.2015.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год, стоимость активов должника составляла 155 278 000 руб., что более чем 3 раза меньше размера денежных обязательств должника перед Банком ВТБ.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что по состоянию на 07.05.2015 должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества.

По состоянию на дату совершения спорного платежа - 07.05.2015, имелось одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: платеж совершался в отношении заинтересованного лица, при этом фактическая аффилированность сторон сделки подтверждается материалами дела, по состоянию на 07.05.2015 ООО "Кубанская финансовая компания" являлось акционером (45% акций) АО "Кубанская управляющая компания".

Суд первой инстанции верно отметил, что и цена оспариваемых сделок согласно проведенной экспертизе стоимости является заниженной.

При этом в данном случае цель оспариваемой сделки должника - вывод активов должника в собственность конечного приобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущения включения этого имущества в конкурсную массу должника. Указанные действия совершены во вред кредиторам.

Совокупность данных фактов указывает на то, что стороны действовали явно в ущерб кредиторам, и свидетельствует о выводе ликвидных активов должника в целях недопущения обращения взыскания по требованиям кредиторов (ч.1 ст. 10 ГК РФ), а договоры совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания (п.п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, договоры купли-продажи недвижимого имущества N 13/КФК-К от 20.05.2015 г. и N 11/КФК-К от 07.05.2015 г., заключенные между должником и ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс") правомерно признаны недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Указание заявителя на наличие нарушений при осуществлении оценки объектов недвижимости и недопустимости отчета об оценке от 23.08.2017 в качестве надлежащих доказательств, подлежит отклонению, поскольку акционерным обществом "Кубанская управляющая компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ошибочности выводов оценщика и несоответствия установленной в отчетах цены рыночной стоимости аналогичных объектов, равно как и не доказана иная стоимость спорных квартир.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не установлен и не отражен факт, кем и в каком порядке будут возвращены уплаченные денежные средства ООО "Кубанская финансовая компания", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил возможность или невозможность применения последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, которое существовало до совершения недействительной сделки, судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает мнимый характер сделок, в том числе, относительно оплаты стоимости спорного имущества.

Принимая во внимание, что денежные средства, поступившие должнику от продажи объектов недвижимого имущества, фактически не использовались обществом в своих хозяйственных целях, а короткие сроки направлены в адрес аффилированных с ним лиц в счет погашения несуществующих обязательств, вывод суда об отсутствии у должника задолженности перед покупателем спорного имущества, соответствует материалам дела и установленным по настоящему обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Таким образом, основания для удовлетворения реституционного требования в указанной части отсутствуют, поскольку последствия недействительности сделок могут быть применены только в отношении реально существующих требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев