Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-3042/20 по делу N А58-7996/2018

г. Чита

16 июля 2020 г.

Дело N А58-7996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Куркиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовской Риммы Радиковны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Соколовской Риммы Радиковны об исключении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Соколовской Риммы Радиковны (ИНН 143302133530, ОГРН 304143328600031 несостоятельной (банкротом).

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соколовской Риммы Радиковны (ИНН 143302133530) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Соколовской Р. Р. банкротом признано обоснованным.

В отношении Соколовской Р. Р. введена процедура реструктуризации долгов до 21.10.2019.

Финансовым управляющим Соколовской Р. Р. утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 (6617) от 03.08.2019 на стр. 148.

07.04.2020 от Соколовской Р.Р. поступило ходатайство об исключении требования ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.06.2020 производство по ходатайству Соколовской Р.Р. об исключении требования ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) из реестра требований кредиторов должника прекращено.

Соколовская Р. Р., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение прав в связи с невозможностью принять участие в судебных заседаниях по причине отдаленности местонахождения должника, ситуацией с пандемией COVID-19, отказом суда в удовлетворении ходатайств с использованием системы видеоконференц-связи.

Соколовская Р. Р. полагает, что ПАО Сбербанк злоупотребляет своим правом и не представляет справки о фактическом погашении задолженности, несмотря на обращения должника и конкурсного управляющего должника. Последняя задолженность была погашена 17.12.2019.

Соколовская Р.Р. указывает, что в период рассмотрения заявления от 20.03.2020 у ПАО Сбербанк была затребована справка об исполнении кредитных обязательств, но в определении суда не отражено об этом факте, впоследствии это требование суда было удалено из картотеки. Как полагает должник, суд мог затребовать эти доказательства и проверить факт оплаты обязательств.

Соколовская Р.Р. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора Соколовская Р.Р. обратилась с ходатайством об исключении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2 940 390, 21 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству Соколовской Р.Р. об исключении требования ПАО Сбербанк России из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ранее были рассмотрены тождественные требования Соколовской Р.Р., и по ним вынесено определение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 (в редакции определения суда об исправлении опечаток от 26.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовской Риммы Радиковны включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2 940 390,21 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 671 226, 98 рублей, проценты в размере 189 161, 64 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 20 132, 59 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 14 223, 43 рублей, госпошлина в размере 45 645, 57 рублей, из них обеспеченные залогом имущества должника в размере 2 174 759, 92 рублей.

17.12.2019 от индивидуального предпринимателя Соколовской Риммы Радиковны поступило ходатайство об исключении требования кредитора ПАО Сбербанк в указанном размере (2 940 390,21 рублей) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Соколовской Риммы Радиковны об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника отказано, на основании правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В определении от 24.03.2020 указано, что в качестве доказательств погашения задолженности кредитора должником представлена копия чека-ордера ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/231, операция: 98, от 17.12.2019, на сумму 147 666 рублей.

Финансовым управляющим представлены: платежное поручение N 1 от 01.10.2019 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 39 от 18.10.2019 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 40 от 19.10.2019 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение N 46 от 01.11.2019 на сумму 889 760, 35 4 рублей, чек-ордер ПАО "Сбербанк" Якутское отделение 8603/231, операция: 125, от 22.11.2019 на сумму 400 000 рублей.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления в рамках принятого определения от 24.03.2020.

Несмотря на это, 07.04.2020 Соколовская Р.Р. вновь обратилась с идентичным предыдущему ходатайством об исключении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2 940 390,21 руб. из реестра требований кредиторов должника.

При этом в материалы спора представлены те же самые документы: копия чека-ордера от 17.12.2019, на сумму 147 666 рублей, платежное поручение N 31 от 01.10.2019 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 39 от 18.10.2019 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 40 от 19.10.2019 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение N 46 от 01.11.2019 на сумму 889 760, 35 рублей, чек-ордер от 22.11.2019 на сумму 400 000 рублей.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предъявлены тождественные требования по сравнению с теми, по которым принято определение от 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель второй раз избирает неверный способ защиты нарушенного права.

В ситуации, когда требования погашены, но арбитражный управляющий по каким-либо причинам не исключает их из реестра требований кредиторов, участвующие в деле лица вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "БЕЙТ ШЕМЕШ", действующим интересах Соколовской Р.Р., была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку статьей 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по настоящей категории обособленных споров в делах о банкротстве, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЙТ ШЕМЕШ" (ОГРН 1121433000941, ИНН 1433028093) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 55 от 11.06.2020.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года по делу N А58-7996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЙТ ШЕМЕШ" (ОГРН 1121433000941, ИНН 1433028093) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 55 от 11.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако