Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-15750/20 по делу N А40-270001/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-270001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-270001/19

по иску ООО "ИЛЛЮМИНАРТ"

к АО "Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб"

о взыскании

при участии:

от истца:	Медведева А.С. по дов. от 09.01.2020
от ответчика:	Паршаков И.Н. по дов. от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛЛЮМИНАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ с иском к АО "Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 999 998 руб., пени в размере 799 998, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4/2018.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 29.01.2019, N 4/1 от 13.03.2019, N 9 от 31.05.2019.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, у последнего перед истцом образовалась заложенность в размере 7 999 998 руб.

За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку по п. 6.2 договора в размере 799 999, 80 руб., с учетом ограничения в размере 10%.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае неуплаты покупателем товара в срок, установленный Договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты Товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет суммы пени представлен истцом и составил 799 999,80 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 799 999,80 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при сумме долга в 7 999 998 руб., пени в размере 799 998, 80 руб. являются соразмерными, тем более, что они ограничены 10% по п.6.2 договора.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так как ответчик не доказал несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-270001/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова