Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-11336/20 по делу N А40-299680/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-299680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-2337) по делу N А40-299680/19

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец, АО "Выксунский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - ответчик, ООО "Смит-Ярцево") задолженности в размере 24 394 485 руб. 74 коп. и пени в размере 951 943 руб. 61 коп.

Решением от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 7891041 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию (далее - товар).

Наименование, количество, стоимость продукции определены сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Сторонами к договору были заключены, в том числе, спецификации N 3 от 14.05.2019, N 12 от 01.07.2019, N 22 от 06.08.2019, N 23 от 12.08.2019.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 24 394 485 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 6 спецификаций оплата продукции осуществляется в течение 60 дней (спецификации N N 3, 12) и 30 дней (спецификации NN 22, 23) с даты отгрузки. Согласно пункту 6.2 договора, в ред. Протокола урегулирования разногласий от 22.03.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как было указано выше, истец поставил ответчику товар на сумму 24 394 485 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату товара в установленные сроки не произвел. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности, однако указанные требования исполнены не были, задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в сумме 951 943 руб. 61 коп.

Обязательства согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней составил 951 943 руб. 61 коп.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции расчет пеней произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт несогласия ответчика с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных истцом ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Таким образом, изучив условия договора, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Смит-Ярцево" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" пени в размере 951 943 руб. 61 коп.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции. Данные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-299680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова