Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6200/20 по делу N А60-6781/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-6781/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройкомфорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 10 апреля 2020 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6781/2020

по иску ООО "Двери Сидооров" (ОГРН 1146686009360, ИНН 6686048678)

к ООО "Стройкомфорт" (ОГРН 1116670024338, ИНН 6670348919)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двери Сидооров" (далее - ООО "Двери Сидооров", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 349 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 349 500 руб., а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 990 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что истцом не выполнен объем работ, заявленный в исковом заявлении, а акты выполненных работ составлены истцом сверх фактического объема выполненных работ. Указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, очевидной невозможностью завершения работ по монтажу дверей к сроку, установленному договором, ответчик привлек к выполнению работ по установке дверей третьих лиц; ООО "СИТИС-Строй" выполнило работы по монтажу 9 дверей на объекте, что подтверждается дополнительным соглашением N 2/1 от 02.09.2019 к договору подряда N 45/11-07-19-С-3 от 11.07.2019. Таким образом, ответчик считает, что истцом выполнены работы по монтажу 224 дверей (233-9=224), стоимость монтажа дверей не может превышать 336 000 руб. Отмечает также, что в расчете истца не отражена сумма в размере 300 000 руб. оплаченная по платежным поручениям N 1064 от 25.10.2019, N 1071 от 29.10.2019. Указывает, что в платежных поручениях N 1064 от 25.10.2019, N 1071 от 29.10.2019 был указан другой номер договора, в связи с чем письмом N 18 от 25.11.2019 истец был уведомлен ответчиком о необходимости считать назначение платежа по договору поставки N 89-19-ЕКБ от 05.04.2019. С учетом изложенного по расчету ответчика сумма долга составляет 36 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на п. 4.2.2 дополнительного соглашения и полагает, что срок для оплаты не наступил, поскольку истцом акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов не были направлены.

Ответчик также ссылается на не применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "Двери Сидооров" (поставщик) и ООО "Стройкомфорт" (покупатель) заключен договор поставки N 89-19 ЕКБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить входные металлические двери и блоки (далее - товар) ответчику, а последний по условиям заключенного договора обязан оплатить весь поставленный ему товар.

22.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к заключенному договору, по условиям которого ООО "Двери Сидооров" обязалось выполнить работы по установке (монтажу) товара на объекте (3 очередь строительства жилого комплекса "Уральский", расположенного в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Владивостокская в г. Екатеринбурге), строительство которого осуществляло ООО "Стройкомфорт", а последнее обязалось принять выполненные работы и также оплатить их.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения начало выполнения работ - 01.06.2019 окончание выполнения работ и сдача результата работ покупателю: в срок до 30.07.2019.

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 349 500 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 ООО "Двери Сидооров" произвело установку 233 дверей по согласованной цене 1 500 руб. за одну дверь. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на акт N 1 от 15.10.2019 на сумму 349 500 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик частично принял выполненные истцом работы по установке 224 дверей на сумму 336 000 руб., что подтверждается актом, подписанным представителем ООО "Стройкомфорт" Рубаном Г.С.

09.12.2019 специалистом ООО "Двери Сидооров" Турыгиным А.А. и уполномоченным лицом от ООО "Стройкомфорт" Воробьёвым Л.А. составлен Акт приёмки дверей и выполненных работ на объекте ЖК "Уральский". Согласно данному акту в 3 установленных дверях (кв. 2/2, 2/3, 12/6) были обнаружены недостатки: вмятины на одной из сторон и дефекты глазков.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не подписал справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2.

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал оплатить в полном объеме работы по установке дверей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Двери Сидооров" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 349 500 руб.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, акт оказанных услуг от 12.02.2020, платежное поручение N 96 от 11.02.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт выполненных работ N от 15.10.2019 является надлежащим доказательством подтверждающим выполнение работ на сумму 349 500 руб., следовательно у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции требование истца о взыскании долга в размере 349 500 руб. удовлетворил.

Суд первой инстанции, с учетом фактически оказанных услуг, подтвержденных документально, учитывая результат рассмотрения спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара.

В обоснование факта выполнения работ в рамках дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2019 истцом представлен акт N1 от 15.10.2019 на сумму 349 500 руб., подписанный в одностороннем порядке. Согласно данному акту истец произвел установку 233 дверей по согласованной цене 1 500 руб. за одну дверь.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о неполучении акта выполненных работ судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены. Представитель ООО "Стройкомфорт" Рубан Г.С. частично принял выполненные ООО "Двери Сидооров" работы по установке 224 дверей на сумму 336 000 руб., что подтверждается подписанным актом. Позднее, 09.12.2019 специалистом ООО "Двери Сидооров" Турыгиным А.А. и уполномоченным лицом от ООО "Стройкомфорт" Воробьевым Л.А. был составлен и подписан акт приемки дверей и выполненных работ на объекте ЖК "Уральский". Таким образом, в данной части судом верно учтено частичное принятие работ ответчиком.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В данном случает, ответчиком в акте от 09.12.2019 зафиксированы недостатки выполненных работ, а именно кв.2/2, 2/3, 12/6 - вмятины на лицевой стороне, кв. 12/6 - дефект в районе глазка внутренняя сторона.

При этом само по себе наличие отдельных недостатков выполненных работ не исключает обязанности заказчика по приемке и оплате результата работ; обязанности по доказыванию уважительности причин отказа от подписания акта возлагается на заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы за спорный период имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено, равно как и представлено свидетельств того, что после осмотра результата работ у генерального подрядчика возникли разногласия относительно качества и (или) объема выполненных работ, о которых ответчик заявил истцу в порядке ст. 723 ГК РФ и от устранения которых истец отказался.

Ответчик также указывает, что истцом выполнены работы по монтажу 224 дверей (233-9=224); представленный акт выполненных работ составлен истцом сверх фактического объема выполненных работ. Указывает, что фактически работы по монтажу 9 дверей были выполнены иным подрядчиком. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на договор и дополнительное соглашение заключенные между ООО "Стройкомфорт" и ООО "СИТИС-Строй".

Между тем, данные доказательства не подтверждают с достоверностью то, что иной подрядчик фактически произвел монтаж именно тех 9 дверей, которые были поставлены истцом. Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО "Двери Сидооров" отгрузило в адрес ООО "Стройкомфорт" по имеющимся в деле универсальным передаточным документам 233 двери. Заключая дополнительное соглашение к договору, истец и ответчик согласовали установку 233 дверей, что подтверждается приложением N 1.1 подписанным сторонами.

Таким образом, наличие оснований для отказа в приемке спорных работ ответчиком не доказано.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 349 500 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в расчете задолженности истца не отражена сумма в размере 300 000 руб. оплаченная по платежным поручениям N 1064 от 25.10.2019, N 1071 от 29.10.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется письмо с просьбой зачесть оплату, произведенную названными платежными поручениями в погашение своего долга по договору N 89-19 ЕКБ.

Между тем, как указал истец, частичное погашение долга было произведено истцом по конкретному договору (указанному в платежном поручении), во исполнение которого произведена оплата. В рамках дела N А60-2535/2020 в котором ООО "Двери Сидооров" предъявило требование о взыскании с ООО "Стройкомфорт" задолженности за выполненные работы по договору N 64-ПЗ от 23.07.2019 и указывало на частичное погашение задолженности, в том числе по платежным поручениям N 1064 от 25.10.2019, N 1071 от 29.10.2019.

Таким образом, поскольку частичная оплата задолженности истцом уже учтена (в рамках другого договора), оснований для уменьшения задолженности на сумму 300 000 руб. по настоящему делу у суда не имеется.

Доводы о том, что истцом в адрес ответчика не был направлен акт сверки взаимных расчетов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для отказа во взыскании задолженности, с учетом вышеизложенных обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки с ООО "Стройкомфорт" истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 10 апреля 2020 года) по делу N А60-6781/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин