Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-14401/20 по делу N А56-9646/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12992/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-9646/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14401/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-9646/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 09.01.2020 по делу N 47/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.01.2020 по делу N 47/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регул" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

24.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаяьс на то, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 11.11.2019 N 11450-по сотрудниками Комитета 13.11.2019 проведено обследование земельного участка (части земельного участка) по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Жерновская ул., вблизи участка 1 (севернее дома 29 литера А по 1-ой Жерновской ул.) (далее - участок).

По результатам обследования Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 13.11.2019 с применением фотофиксации и лазерного дальномера. Из акта усматриваются следующие обстоятельства.

Северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург. 1-я Жерновская улица, дом 29, литера А, расположена огороженная территория площадью 3889 кв.м., доступ на которую осуществляется с 1-ой Жерновской улицы, хозяйственную деятельность на указанной территории осуществляет Общество.

В границах данной территории размещены: ангар площадью 250 кв.м (далее - объект 1); ангар площадью 750 кв.м (далее - объект 2); дорожная техника; металлический навес площадью 24 кв.м (далее - объект 3); бетонное ограждение протяженностью 78 м (далее - объект 4); металлическое ограждение протяженностью 30 м. (далее - объект 5); металлический контейнер площадью 10 кв.м (далее - объект 6); контейнер для сбора твердых бытовых отходов площадью 8 кв.м (далее- объект 7); бетонные конструкции; будки (далее - объект 8); автотранспорт.

В соответствии с информацией, размещенной в информационных системах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС "Кадастр-2" в состав вышеуказанной территории входят:

- земельный участок площадью 700 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет (далее - участок 1);

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург. 1-я Жерновская улица, участок 1 (севернее дома 29, литера А по 1-ой Жерновской улице), с кадастровым номером 78:11:0616604:6. площадью 3089 кв.м. с видом разрешенного использования: "Обслуживание автотранспорта" (далее - участок 2);

- часть площадью 100 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 78:11:0616604:1059 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Жерновская улица, участок 1 (у дома 29 литера А по 1-ой Жерновской улице), площадью 6247 кв.м. (далее - участок 3), вид разрешенного использования участка 3 "хранение автотранспорта", статус участка 3 "учтенный".

Участки 1, 2, 3 в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, не включены.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета ИТС:

- участок 1 договорными отношениями не обременен;

- участок 2 обременен договором аренды земельного участка от 04.09.2019 N 07/ЗК-05751 с ООО "Регул" (ИНН 7806296490) для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, заключенным сроком на 3 года;

- участок 3 обременен договором аренды земельного участка от 17.10.2019 N 07/ЗК-05837 с ООО "Толиман" (ИНН 7806296444) для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, заключенным сроком на 3 года.

В соответствии с информацией Федеральной службы государственной регистрации и картографии размещенной на сайте https://rosreestr.ru: в отношении участка 2 зарегистрировано право N 78:11:0616604:6-78/032/2019-2 от 20.09.2019 (аренда);

- в отношении участка 3 зарегистрировано право N 78-78-32/028/2013-302 от 25.11.2013 (аренда).

Также из акта следует, что участок 1 самовольно занят при размещении части (соответствующей 50 кв.м.) объекта 1 (ангара площадью 250 кв.м.), а также объектов 3, 4, 5, 7, 8 (металлического навеса, бетонного ограждения, металлического ограждения, контейнера для сбора твердых бытовых отходов, будки), что является нарушением земельного законодательства.

Размещение объектов 3, 4, 5, 7, 8 также произведено без документов, оформленных в порядке, установленном законодательством в области благоустройства.

Телеграммой от 13.12.2019 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.12.2019 в 14:00 час.

По факту выявленного самовольного размещения на участке 1 (из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет) металлического навеса площадью 24 кв.м, бетонного ограждения протяженностью 78 м., металлического ограждения протяженностью 30 м., контейнера для сбора твердых бытовых отходов площадью 8 кв.м., будок без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, 18.12.2019 Комитетом в отношении Общества в присутствии его представителя Бобровой О.Г., действующей на основании доверенности, составлен протокол N 807/С/2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). В объяснениях к протоколу представитель Общества оспаривал вину в совершении правонарушения.

Постановлением Комитета от 09.01.2020, вынесенным в присутствии представителя Бобровой О.Г., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Согласно подпункту 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Оспаривая постановление Комитета, Общество настаивало на том, что указанное в постановлении имущество находилось на соседнем участке на дату передачи Обществу в аренду участка 2.

Судом первой инстанции установлено, что из акта обследования от 13.11.2019 следует, что огороженная территория площадью 3 889 кв.м. включает в себя участок 1, участок 2 и часть участка 3.

Из пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 04.09.2019 N 07/ЗК-05751, акта приема-передачи участка от 04.09.2019 следует, что на предоставленном в аренду Обществу земельном участке 2 площадью 3089 кв.м. находится движимое имущество, в частности: ограждение, металлические ангары, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, дорожная техника, грузовые и легковые автомобили, строительные материалы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до передачи участка 2 в аренду Обществу пользование участком 2 осуществляло другое лицо, не освободившее участок 2 от принадлежащего ему имущества.

С учетом того, что участки 1, 2 и часть участка 3 имеют общее ограждение, не исключается пользование участком 1 (и размещение на нем имущества) иным лицом до заключения с Обществом договора аренды участка 2.

Описание имущества, указанного в заключенном с Обществом договоре аренды, с указанием размеров, материала изготовления в договоре аренды отсутствует.

Из акта обследования от 13.11.2019 и схемы участка к акту обследования следует, большая часть бетонного ограждения протяженностью 78 м (объект 4) располагается на арендованном Обществом участке 2, а другая часть, соответствующая 50 кв.м., на участке 1.

Поскольку согласно договору аренды и акта о передаче участка 2 на нем уже имелось ограждение (без указания описания и размеров), суд находит, что Комитет не доказал факт размещения Обществом на участке 1 (подлежащем освобождению) части бетонного ограждения.

Доказательства, подтверждающие, что с 04.09.2019 - даты передачи участка 2 в аренду Обществу до обследования 13.11.2019 участка 1 Обществом совершались действия по увеличению протяженности бетонного ограждения, в результате которых его часть оказалась на участке 1 (в частности, экспертное заключение о давности сооружения бетонного ограждения) Комитетом не представлены.

В схеме участка к акту от 13.11.2019 отображение объекта 3 (металлический навес) и объекта 5 (металлическое ограждение) согласно указанного в схеме направления фотосъемки в границах участка 1 отсутствует.

Комитетом не представлено доказательств, что общее ограждение участков 1, 2 и части участка 3 сооружено Обществом после передачи ему участка 2 в аренду. Наличие общего ограждения с участком 1 дает основания полагать о возможности наличия обременений участка 1 до заключения договора аренды участка 2 с Обществом, и, соответственно, о размещении имущества на участке 1 прежним владельцем.

Сведения из Региональной геоинформационной системы за период ее существования до даты заключения договора аренды участка 2 с Обществом о наличии/отсутствии обременений участка 1 Комитет суду не представил.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитетом не подтвержден факт самовольного размещения Обществом объекта благоустройства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление Комитета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-9646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало