Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-23926/20 по делу N А40-202769/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-13895/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-202769/19

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1706) по делу N А40-202769/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: Колов Е.Е. - дов. от 22.06.2019

от ответчика: Лущицкий Н.Ю. - дов. от 22.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (по объединенному делу) о взыскании 8 109 446 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2014 N 14/155/ОКР.

Решением суда от 13.03.2020 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации 103 880 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет госпошлина в размере 814 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет неустойки является верным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 17 мая 2014 г. N 14/155/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы "Смалец-К2" (далее - ОКР, Контракт).

В соответствии с п. 2.2 Контракта, Исполнитель должен завершить выполнение работ:

по этапу N 4 ОКР, стоимостью 28 800 000,00 руб., - 31 июля 2015 г.;

по этапу N 5 ОКР, стоимостью 800 000,00 руб., - 10 октября 2015 г.;

по этапу N 6 ОКР, стоимостью 600 000,00 руб., - 25 ноября 2015 г.

Согласно п. 5.11 Контракта, по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этана ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

В обоснование своего требования Истец сослался на те обстоятельства, что Исполнителем нарушены обязательства по Контракту: по состоянию на 30 сентября 2016 г. этап N 4 ОКР не выполнен и Заказчику не сдан.

Исполнителем нарушены обязательства по Контракту: по состоянию на 8 августа 2017 г. этан N 5 ОКР не выполнен и Заказчику не сдан. Просрочка исполнения обязательства составляет 666 дней (с 13 октября 2015 г. по 8 августа 2017 г.).

Исполнителем нарушены обязательства по Контракту: по состоянию на 8 августа 2017 г. этап N 6 ОКР не выполнен и Заказчику не сдан. Просрочка исполнения обязательства составляет 622 дня (с 26 ноября 2015 г. по 8 августа 2017 г.).

Заместителем Министра обороны Российской Федерации 31 июля 2015 г. принято решение о неприменении к Исполнителю штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по этапу N 4 ОКР - 366 дней, т.е. по 31 июля 2016 г.

Однако, 31 июля 2016 г. - нерабочий день (воскресенье). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Работы по этапу N 4 ОКР выполнены Исполнителем 21 декабря 2018 г., т.е. с нарушением срока на 872 дня (со 2 августа 2016 г. по 21 декабря 2018 г.), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 4 ОКР, подписанным Заказчиком 21 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России (далее - ЦБ РФ) от цены этапа ОКР.

Таким образом, размер неустойки составляет 8 109 446 руб.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии от 30.09.2016 г. N 212/6/2806, 16.08.2017 N 212/6/2060, 212/6/2060.1, 212/6/2061, 212/6/2061.1, от 15.03.2019 N207/8/578, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки по этапу N 4 ОКР за период с 02.08.2016 по 21.12.2018 (872 дня) в размере 7 207 920 руб. противоречит требованию о взыскании неустойки по этапу N 4 ОКР за 60 дней по состоянию на 30.09.2016 (без указания за какой период начислена неустойка) в размере 599 040,00 руб. в силу следующего.

В исковом заявлении Минобороны России указало, что неустойка за период до 02.08.2016 ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ прощается (в порядке ст. 415 ГК РФ) на основании решения заместителя Министра обороны России от 31.07.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что требование о взыскании неустойки по этапу N 4 ОКР за 60 дней по состоянию на 30.09.2016 (без указания за какой период начислена неустойка) в размере 599 040,00 руб. подлежит отклонению.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истек срок исковой давности, поскольку работы по этапу N 4 ОКР были выполнены за пределами срока исковой давности и по этой причине подлежит применению ст. 207 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Ответчик обязуется выполнить работы по этапу N 4 ОКР, стоимостью 28 800 000 руб., в срок - 31.07.2015.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд в решении, срок исковой давности по этапу N 4 ОКР истек 31.07.2018.

Истец обратился с настоящим иском в суд 2 августа 2019 г.

В возражениях на заявление о пропуске исковой давности Истец указал, что отношения между сторонами носят длящийся характер и иск подлежит удовлетворению в пределах 3-х летнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки, что, по мнению Истца, подтверждено судебной практикой 2009, 2010, 2011, 2019 годов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 отмечено следующее.

"Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки."

Как указал суд в решении, в настоящем деле, как ранее было уже указано, в соответствии с п. 2.2 Контракта работы по этапу N 4 ОКР должны быть выполнены Ответчиком в срок - 31.07.2015 т.е. срок исковой давности истекал 31.07.2018, при этом работы были выполнены 21.12.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкретно к этапу N 4 ОКР подлежит применению ст. 207 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу N 4 ОКР.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Просрочка выполнения работ является длящимся правонарушением, и неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеуказанную дату подачи искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 4 ОКР за период с 02.08.2016 г. по 28.12.2018 г. (дата выполнения работ) срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 7 207 920 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день его вынесения.

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020 размер ключевой ставки с 10.02.2020 составляет 6 %.

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 4 ОКР за указанный период составляет 5 022 720 руб. (28 800 000 руб. х 6% х 1/300 х 872 дня).

В части требований о взыскании неустойки по этапам N 5 и N 6 ОКР суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Ответчик обязуется выполнить работы:

по этапу N 5 ОКР, стоимостью 800 000 руб., в срок - 10.10.2015 (срок исковой давности истекал 10.10.2018), работы выполнены Ответчиком: 08.08.2017;

по этапу N 6 ОКР, стоимостью 600 000 руб., в срок - 25.11.2015 (срок исковой давности истекал 25.11.2018), работы выполнены Ответчиком: 08.08.2017.

Учитывая, что Истец обратился с иском 02.08.2019 в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2018 N 305-ЭС18-21546, срок исковой давности определяется следующим образом:

По этапу N 5 ОКР:

800 000,00 * 6 % * 1/300 * 371 день (с 02.08.2016 по 08.08.2017) = 59 360 руб.

По этапу N 6 ОКР:

600 000,00 * 6 % * 1/300 * 371 день (с 02.08.2016 по 08.08.2017) = 44 520 руб.

С учетом даты выполнения работ и даты подачи иска, апелляционный суд соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 5 и N 6.

Таким образом, общий размер неустойки по этапам N N 4, 5, 6 составляет 5 126 600 руб. (5 022 720 руб. + 59 360 руб. + 44 520 руб.).

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-202769/19 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5 126 600 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 40 173 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 882 руб. 21 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров