Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-4117/20 по делу N А29-1387/2020

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А29-1387/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 (резолютивная часть принята 14.05.2020) по делу N А29-1387/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гектор" (ИНН: 1101136458, ОГРН: 1081101002993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (ИНН: 1101009682, ОГРН: 1151101001237)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - истец, ООО "Гектор", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (далее - ответчик, ООО "Автоконтроль", арендатор) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 в сумме 230 000 рублей за период с октября по ноябрь 2017 года.

Исковые требования ООО "Гектор" основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды от 01.01.2017 и мотивированы фактом неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в заявленном размере за спорный исковой период.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 (резолютивная часть принята 14.05.2020) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А29-1917/2020.

ООО "Автоконтроль" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части. По мнению заявителя жалобы, долг ответчика перед истцом по спорному договору аренды составляет 32 000 рублей, поскольку у последнего остались гаражные ворота стоимостью 168 000 рублей, принадлежащие ООО "Автоконтроль". При этом ответчик отмечает, что ему не требовалось согласования с истцом работ по установке названных ворот ввиду того, что они были приобретены у предыдущего арендатора, который в свое время приобрел и произвел установку ворот. Кроме того, ООО "Автоконтроль" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Гектор" о приостановлении производства по настоящему делу; отмечает, что решение по делу N А29-1917/2020 имеет существенное значение для рассмотрения дела N А29-1387/2020.

ООО "Гектор" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Гектор" (арендодатель) и ООО "Автоконтроль" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества (л.д. 8-11), по условиям которого арендатор предоставляет, а арендодатель принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: производственные (нежилые) помещения 1 этажа N N 13-25 общей площадью 289, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 5; здание профилактория технического обслуживания (по плану БТИ N 1 и N 2) по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма ежемесячной арендной платы за январь и февраль 2017 года составляет 230 000 рублей, а за последующие месяцы -150 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора произведенные арендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются его собственностью и при прекращении настоящего договора остаются у арендатора. Их стоимость не подлежит возмещению арендодателем

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе осуществлять неотделимые улучшения с согласия арендодателя. Вопрос возмещения стоимости этих улучшений будет разрешаться сторонами в дополнительном соглашении.

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д.12).

В связи с наличием задолженности по арендной плате ввиду ее неполного внесения по вышеназванному договору аренды за октябрь и ноябрь 2017 года, ООО "Гектор" в адрес ООО "Автоконтроль" направлена претензия от 16.02.2018 (л.д.13) с требованием об оплате задолженности в сумме 230 000 рублей.

ООО "Автоконтроль" в ответ на названную претензию сообщило, что ООО "Гектор" не возмещена стоимость установки гаражных ворот, остаток задолженности по арендной плате будет выплачен после достижения договорённости по зачёту стоимости гаражных ворот (л.д. 14-15).

Неудовлетворение арендатором претензии арендодателя в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленного ООО "Гектор" искового требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 623 ГК РФ, удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО "Гектор" исковых требований является взыскание с ООО "Автоконтроль" 200 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2017 за октябрь, ноябрь 2017 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "Автоконтроль" не опровергнуто, что недвижимое имущество по договору аренды от 01.01.2017 было передано арендатору, при этом арендная плата по данному договору им не вносилась в полном объеме.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2017 года в общей сумме составил 200 000 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обозначенной части у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере в отношении объектов аренды. Достаточных доказательств отсутствия задолженности в спорных суммах, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Гектор" исковое требование (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Довод ООО "Автоконтроль" о том, что его долг перед истцом по спорному договору аренды составляет 32 000 рублей, поскольку у последнего остались гаражные ворота стоимостью 168 000 рублей, принадлежащие ответчику, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Доказательств согласования с истцом установки гаражных ворот в счет арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, обращение ООО "Автоконтроль" в рамках дела N А29-1917/2020 с иском об истребовании у ООО "Гектор" гаражных ворот указывает на то, что обозначенное улучшение объекта аренды в виде их установки не является неотделимым, а, соответственно, не может быть учтено при взаимных расчетах сторон по договору аренды в случае его прекращения в порядке статьи 623 ГК РФ. Встречных исковых требований о взыскании стоимости гаражных ворот ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Аргументы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А29-1917/2020 апелляционный суд также находит несостоятельными и соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что в рамках обозначенного дела N А29-1917/2020 в круг юридически значимых обстоятельств не входят взаимные расчёты сторон по договору аренды, а решается вопрос о правомерности требований арендатора об истребовании имущества у арендодателя. При этом рассмотрение таких виндикационных исковых требований не влияет на разрешение по существу спора о взыскании задолженности по арендным платежам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 производство по делу N А29-1917/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца (ООО "Автоконтроль") от иска и принятия такого отказа судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 (резолютивная часть принята 14.05.2020) по делу N А29-1387/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 (резолютивная часть принята 14.05.2020) по делу N А29-1387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов