Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-28860/20 по делу N А40-335153/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-335153/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МАШНАБОР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 г.,

по делу N А40-335153/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "МАШНАБОР"

к ООО "МЕГАПОЛИС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700.000 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШНАБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие безосновательного перечисления истцом денежных средств.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил: заявленное ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на расчетный счет организации-ответчика были перечислены денежные средства в размере 80.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 482 от 06.08.2019 г. года, 270.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 483 от 07.08.2019 года, а также 350.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 531 от 16.08.2019 года.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано следующее:

- в платежном поручении N 482 от 06.08.2019 года - "Частичная оплата счета N 201 от 05.08.2019 за аренду спецтехники, в т.ч НДС (20.00%): 13.333 руб. 33 коп.";

- в платежном поручении N 483 от 07.08.2019 года - "Окончательная оплата счета N 201 от 05.08.2019 за аренду спецтехники, в т.ч НДС (20.00%): 45.000 руб. 00 коп.";

- в платежном поручении N 531 от 16.08.2019 года - "Оплата счета N 212 от 15.08.2019 за бурение скважин Д400мм, в т.ч НДС (20,00%): 58.333 руб. 33 коп.".

Истец указывает, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, фактически никакие услуги ответчик истцу не оказывал, в т.ч. не предоставлял в аренду спецтехнику.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 700.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия тсх. N 1/10 от 16 октября 2019 года с требованием перечислить денежные средства (л.д. 9-10). Так как денежные средства ответчик истцу не перечислил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) намеревались заключить договор от 02.08.2019 N 14-0208/19 на оказание услуг по бурению специальной строительной техникой и механизмами на объектах заказчика; несмотря на то, что со стороны истца проект договора подписан не был, факт оказания ответчиком услуг по договору на сумму внесенной истцом оплаты подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителем истца; основания полагать сумму внесенной оплаты за оказанные услуги неосновательным обогащением ответчика не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказал на основании ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае оплата указанных денежных средств была произведена за аренду спецтехники и за бурение скважин Д400мм.

Наличие оказанных ответчиком услуг истцу подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки услуг, датированные в период с 03.08.2019 по 17.08.2019 об оказанных услугах, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 94-99).

Поскольку в платежных поручениях от 06.08.2019 N 482, от 07.08.2019 N 483, от 16.08.2019 N 531 недвусмысленно указаны основания перечисления денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать сумму внесенной оплаты за оказанные услуги неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей за оказанные услуги со стороны ответчика, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, доказательств того, что услуги по аренде спецтехнике не оказаны материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно акты за период с 03.08.2019 г. по 17.08.2019 г. апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял. В связи с чем, указанный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение указанного ходатайства нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность подачи такого заявлений в суд первой инстанции.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-80881/20-27-587, апелляционным судом отклоняется, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствами без его приостановления.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявлено в нарушение ст. 66 АПК РФ и истец не доказал о не возможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого они находятся.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. по делу N А40-335153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.