Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-11144/20 по делу N А40-315607/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-315607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕК ЛИФТ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40- 315607/19, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.,

по иску ООО "ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ"

к ООО "СЕК ЛИФТ РУС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ягодова М.С. по дов. от 15.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕК ЛИФТ РУС" о расторжении договора поставки N ПОС-ПТМ-1 от 13.12.2018 г., о взыскании 4 515 693 руб. 45 коп., в том числе: задолженность в размере 3 982 905 руб. 00 коп., неустойка в размере 398 290 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 443 руб. 95 коп. за период с 19.07.2019 г. по 18.11.2019 г.

Решением суда от 17.01.2020 исковое заявление ООО "ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" удовлетворено в полном объеме, судебные расходы на представителя взысканы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договора поставки N ПОС-ПТМ-1.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товароматериальные ценности, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему - спецификациями и заказами, являющимися неотъемлемой частью договора.

График поставки товара и оплаты был указан сторонами в спецификации N 1 -приложение N 3 к договору.

В соответствии с условиями по спецификации срок поставки товара был согласован сторонами до 01.04.2019 года, сроки платежей для истца по договору с указанием обязательств ответчика для осуществления всех платежей указаны в п. 3 спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательства, истец в соответствии с графиком платежей по п. 3.1. спецификации внес ответчику авансовый платеж в размере 50 000 евро (3 982 905,00 рублей по курсу ЦБ РФ), что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 3.2. спецификации следующий платеж был обозначен сторонами в срок до "15" февраля 2019 года, при условии, что ответчик предоставит истцу, документы, подтверждающие приемку товара на складе на территории ЕС.

Истец обращался к ответчику с требованием предоставить документы, по приемке товара на складе на территории ЕС, однако ответчик документы, подтверждающие приемку товара на складе на территории ЕС не представил, в связи с чем, 19 июня 2019 года истец направил ответчику требование о возврате авансового платежа и о расторжении договора.

После отправки первого требования о возврате авансового платежа и о расторжении договора сторонами было заключено дополнение N 1 от "25" июня 2019 года к договору, в рамках которого было достигнуто соглашение о новом сроке по исполнению обязательств ответчиком в соответствии с п. 3.2. спецификации, а именно ответчик принял на себя обязательство осуществить в срок до 26 июня 2019 года оплату за товар в адрес завода-изготовителя TETHIS SYSTEM d.o.o. Sjenica, Serbija, в размере 50 000 евро, подтвердив истцу перевод денежных средств платежным поручением с отметкой о списании денежных средств, заверенных печатью банка.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные дополнением, не исполнил.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года истец получил письмо от завода-изготовителя о том, что денежные средства за товар от ответчика ему не поступали, в связи с чем, истец повторно отправил ответчику требование о возврате аванса и о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 ГК РФ Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки, допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не получил необходимый ему товар (п. 1.1. Договора), соблюдая при этом условия договора о предоплате (авансе), что является явным признаком нарушения существенных условий договора о сроках поставки товара (п. 2.2. Договора). Данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора поставки N ПОС-ПТМ-1 от 13.12.2018 г., и о взыскании задолженности в размере 3 982 905 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.6.1 Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 398 290 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2019 по 18.11.2019 в размере 94 443 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-315607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин