Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-2244/20 по делу N А78-10481/2019

г. Чита

16 июля 2020 г.

дело N А78-10481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклин О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "ЛИМБ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-10481/2019 по иску акционерного общества "ЛИМБ" (ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551, адрес: 199004, город Санкт-Петербург, Линия 5-я В.О., дом 42, литер А, офис 315) к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального Дорожного Агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744, адрес: 672010, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, 17) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Васильева Е.В., действовавшего по доверенности от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛИМБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального Дорожного Агентства" (далее - учреждение, ответчик) с требованиями о применении к начисленной и ответчиком в рамках государственного контракта от 26.07.2016 N 89/16-Фпр неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 4 926 652,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие взыскания чрезмерной неустойки по указанному контракту.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда имелись основания для уменьшения начисленной ответчиком неустойки, как чрезмерной.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не было. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.07.2016 N 89/16-Фпр (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 0+000- км 741+775) и регистрационных действий в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость работ 44 512 578,88 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, предоставил заказчику: безотзывную банковскую гарантию от 22.07.2016 N IGR16/NW15/0120 на сумму 10 116 495,20 руб.

Пунктами 3.7, 3.8 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счёт обеспечения по настоящему контракту (банковской гарантии или удержания внесённых подрядчиком на счёт заказчика денежных средств). Основания (наступившие обстоятельства), при которых заказчик может обратиться к гаранту или удержать внесённые подрядчиком на счёт заказчика денежные средства: в случае расторжения контракта по вине подрядчика согласно пункту 13.2. контракта или на основании решения суда; в случае неисполнения своих обязательств подрядчиком, оговоренных в разделах 6, 7 и 8 контракта.

Календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются техническим заданием и планом-графиком выполнения работ (приложение N 1, приложение N 2 к контракту): начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.08.2017.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3.1 контракта, пеня начисляется по формуле: П =(Ц-В)*С, где, Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставка. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 2 225 628,94 руб. (определяется при заключении контракта на основании постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063: 10 % цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.: 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.; 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.) (пункт 8.3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 22.05.2018 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 30.10.2018.

В претензиях от 14.11.2017 N 12/4521, 27.11.2017 N 12/4605, от 26.12.2017 N 12/4936 ответчик потребовал от истца уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по сдаче 5 этапа работ, за ненадлежащим образом выполненные землеустроительные (кадастровые) работы, за ненадлежащим образом выполненные работы по 4 и 5 этапам.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта учреждение 26.12.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое общество оспаривало в Арбитражном суде Забайкальского края в деле N А78-586/2018. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2018 по делу N А78-586/2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в условиях мирового соглашения стороны указали, что ответчиком (учреждением) истцу (обществу) предъявлена к оплате неустойка в размере 5 080 888,69 руб., из которых истец оплатил 77 118,09 руб., размер неоплаченной неустойки составил 5 003 770,60 руб. (пункт 4); в течение 10 календарных дней с даты возобновления действия контракта истец обязан предоставить ответчику обеспечение исполнения контракта в размере не менее 5 003 770,60 руб. и сроком действия на срок выполнения работ по контракту плюс три месяца (пункт 6).

Исполняя условия мирового соглашения истец предоставить обеспечение исполнения контракта банковской гарантией от 29.05.2018 N IGR18/NW15/0107 на сумму 5 003 770,60 руб., выданной Банком ВТБ (ПАО). Учреждение получило по банковской гарантии удовлетворение требования об оплате начисленной обществу за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту неустойки в размере 5 003 770,60 руб. Согласно данным банковского ордера от 20.12.2018 N 1 истец произвел погашение банку задолженности по гарантии.

Полагая взысканную по банковской гарантии ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец в претензии от 25.03.2019 N 713 требовал от ответчика возвратить взысканные по банковской гарантии денежные средства в размере 5 003 770,60 руб., снизить размер неустойки до 77 118,09 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало уменьшение начисленной ответчиком истцу неустойки в общей сумме 5 003 770,60 руб. и взыскание истцом с ответчика 4 926 652,51 руб. неосновательного обогащения, составившего разницу между уплаченной банком ответчику денежной суммы неустойки и денежной суммой, составившей уменьшенный размер неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определениях Конституционным Судом Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О. Суд ходил из отсутствия оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 8.3 контракта установлена ответственность истца за нарушение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, неустойка в сумме 407 624,19 руб. рассчитана истцу за период с 01.09.2017 по 13.11.2017 за просрочку исполнения обязательств по сдаче 5 этапа работ, в сумме 2 225 628,94 руб. - за ненадлежащим образом выполненные землеустроительные (кадастровые) работы, в сумме 2 225 628,94 руб. рассчитана истцу за ненадлежащим образом выполненные работы по 4 и 5 этапам, в сумме 144 888,53 руб. - за просрочку исполнения обязательств по сдаче 3 и 4 этапов работ, согласно условиям о неустойке в пунктах 8.3.1 и 8.3.2 контракта.

В суде истец не оспорил фактов допущенных нарушений своих обязательств по контракту, в связи с которыми ответчик начислил. Помимо того, 5 003 770,60 руб. неустойки подтверждено в условиях заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2018 по делу N А78-586/2018, и истец обязался предоставить ответчику обеспечение исполнения контракта в размере не менее 5 003 770,60 руб.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право получения ответчиком неустойки в указанном размере за счет банковской гарантии следует из условий пунктов 3.7, 3.8 контракта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная ответчиком по согласованному в контракте размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе взыскание неустойки в размере 11% от цены контракта не свидетельствует о ее чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассмотренном случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать возникновение у ответчика за его (истца) счет неосновательного обогащения и его размер. Этим обстоятельствам нет подтверждения в материалах дела.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что требуя уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной ответчиком неустойки, удовлетворение которой ответчик получил по банковской гарантии, по сути, истец пытается пересмотреть условия мирового соглашения и преодолеть определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2018 по делу N А78-586/2018, которым мировое соглашение утверждено, которое вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержали фактов, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влияющих на вынесенное судом решение по делу. По этим причинам судом не принял апелляционные доводы истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-10481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.