Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-2132/20 по делу N А76-19532/2018

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-19532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-19532/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Павлова Павла Александровича - Евайшас Владислав Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-19532/2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 на основании заявления Пестова Олега Александровича в отношении Павлова Павла Александровича (родившегося 27.08.1985, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Попова, д. 7, кв. 4, ИНН 741206369782, далее - Павлов П.А., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Павлова П.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) Павлов П.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (далее - ООО "ЕЖК", заявитель) 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Павлова П.А. требований в размере 5 405 000 руб., ходатайством о восстановлении срока на включение требований в реестр (вх. N 79055 от 09.12.2019).

Определением от 23.01.2020 заявление ООО "ЕЖК" удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Павлова Павла Александровича требование ООО "ЕЖК" в сумме 5 405 000 руб.

Определением суда от 11.03.2020 Удалов Д.И. освобожден от исполнения

обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Павлова П.А., назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Определением суда от 11.06.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве Павлова П. А. утвержден Евайшас Владислав Сергеевич (ИНН 744715645922, г. Челябинск), являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Не согласившись с определением от 23.01.2020 об установлении требований ООО "Евразийская железнодорожная компания" в реестр, должник Павлов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указал, что в судебном заседании 23.01.2020 представитель должника просил рассмотрение требования отложить для формирования правовой позиции должника по данному требованию с учетом не извещения и не участия должника при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок ООО "ЕЖК" в рамках дела N А76-39680/2017, а также в ввиду злоупотребления со стороны Удалова Д.И. Сторона должника ознакомилась с материалами обособленного спора (в рамках дела N А76-39680/2017), где являлась ответчиком лишь 30.01.2020. Несмотря на указанное, судом в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отложении разбирательства отказано по неустановленным мотивам. Должником в дело был представлен отзыв. Удалов Д.И. знал, что Павлов П.А. являлся бывшим руководителем ООО "ЕЖК". Удалов Д.И. обратился с заявлением об оспаривании сделки 25.04.2019, а с 09.10.2018 Удалов Д.И. является финансовым управляющим Павлова П.А., в деле имеется согласие Удалова Д.И. на назначение финансовым управляющим, в тот момент, когда он уже являлся конкурсным управляющим ООО "ЕЖК", в котором Удалов указал, что не является заинтересованным лицом, чем ввел суд в заблуждение. В свою очередь, должник Павлов П.А. в производстве по делу об оспаривании сделки (А76-39680/2017) участия не принимал, вместе с тем, его интересы должны были быть представлены финансовым управляющим Удаловым Д.И.. Данное лицо суду в деле А76-39680/2017 не сообщило о том, что оно является заинтересованным лицом. Удалов дважды злоупотребил правом, введя суд в двух процессах в заблуждение. Павлов П.А. не был извещен о том, что он является ответчиком по делу А76-39680/2017, а Удалов, обладая его контактным телефоном, а также данными его представителя, информацией, что Павлов не проживает в Челябинской области, не сообщил суду об указанных фактах. Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ООО "ЕЖК" в лице Удалова Д.И. носят ярко выраженный характер злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявитель полагает, что судом при вынесении судебного акта были нарушены правила пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ, так как судом ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр удовлетворено исключительно ввиду того, что подано в течение 2 месяцев со дня вступления в силу определения от 19.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2020 на 15 час.30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе Павлова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-19532/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 17.06.2020 по собственной инициативе суда с учетом снятия части ограничений назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобе на 14.07.2020 на 10.00.

Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Одновременно стороны были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 10 час. 00 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Должник в лице представителя посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении в отсутствие должника, его представителя, по причине невозможности обеспечения явки (сама причина не указана).

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий указал на отсутствие препятствий для возобновления производства по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Руководствуясь статьей 146 АПК РФ, апелляционный суд возобновил производство по жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку стороны были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 10 час. 00 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АреалЭлектроСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕЖК" (дело N А76-39680/2017). Определением от 12.03.2018 в отношении ООО "ЕЖК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Решением от 13.08.2018 ООО "ЕЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕЖК" возложено на Удалова Дмитрия Ивановича. Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ЕЖК" утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя ООО "ЕЖК" установлено, что в период с 01.04.2014 по 04.04.2016 должность генерального директора должника (ООО "ЕЖК") занимал Павлов Павел Александрович (определение от 14.09.2018 по делу N А76-39680/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 на основании заявления Пестова О. А. в отношении Павлова П.А. возбуждено производство по делу о банкротстве последнего, определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Павлова П.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, являющийся членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", решением от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) должник Павлов П.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

В рамках дела N А76-39680/2017 о банкротстве ООО "ЕЖК" определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕЖК" Удалова Д.И. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению ООО "ЕЖК" в декабре 2015 г. и январе 2016 г. Павлову П.А. денежных средств в общей сумме 5 405 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлова П.А. в пользу ООО "ЕЖК" денежных средств в размере 5 405 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 02.11.2019.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов Павлова П.А., ООО "ЕЖК" в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И. обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель Павлова П.А. заявил возражения в отношении предъявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность требований ООО "ЕЖК" к должнику, основания их возникновения и размер установлены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, доказательства исполнения судебного акта не представлены, требования предъявлены в установленный срок.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег и применении последствий недействительности соответствующей сделки, требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, в случае банкротства должника или кредитора могут быть заявлены для целей включения в реестр только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как верно посчитал суд первой инстанции, правомерность требований ООО "ЕЖК" к должнику, основания их возникновения и размер установлены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, доказательства исполнения судебного акта не представлены. Спора по факту исполнения не имеется.

Учитывая, что судебный акт о признании сделки недействительной, установивший наличие у ООО "ЕЖК" требований к Павлову П.А., вступил в законную силу 02.11.2019, ООО "ЕЖК" обратилось с требованием к должнику в арбитражный суд в течение двух месяцев с указанной даты - 09.12.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование заявлено в установленный срок для целей включения его в реестр требований кредиторов Павлова П.А.

Принимая во внимание изложенное, требование кредитора в сумме 5 405 000 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в силу следующего.

Так, заявитель указал, что в судебном заседании 23.01.2020 представитель должника просил рассмотрение требования отложить для формирования правовой позиции должника по данному требованию с учетом не извещения и не участия должника при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок ООО "ЕЖК" в рамках дела N А76-39680/2017, а также в ввиду злоупотребления со стороны Удалова Д.И., сторона должника ознакомилась с материалами обособленного спора (в рамках дела N А76-39680/2017), где являлась ответчиком лишь 30.01.2020, несмотря на указанное, судом в нарушение статьи 41 АПК РФ, в отложении разбирательства отказано по неустановленным мотивам.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель должника действительно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В протоколе суд указал, что не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ и предмета заявленных требований, основанных на судебном акте, вступившем в законную силу, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Отказ в отложении не привел к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, заявление о включении требований в реестр принято к производству суда 23.12.2019 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2020. Требование кредитора изначально было основано на судебном акте о признании сделки недействительной. Следовательно, должник в течение месяца, предшествующего проведению спорного заседания, имел возможность ознакомиться с предъявленными требованиями (включая материалы обособленного спора, в рамках которого принят судебный акт) до момента проведения заседания и выразить свою позицию по спору.

Ссылки на не извещение и не участие должника при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок ООО "ЕЖК" в рамках дела N А76-39680/2017 не подлежат оценке, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

По данным Картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба на определение от 19.10.2019 поступила в суд первой инстанции лишь 04.02.2020, принята к производству апелляционного суда (ходатайство о восстановлении срока на обжалование не разрешено) лишь определением от 18.02.2020, назначена к рассмотрению на 01.04.2020, впоследствии с учетом сложившейся эпидемиологической ситуацией осуществлен перенос даты судебного заседания на 08.05.2020.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта - 23.01.2020 имелся судебный акт от 19.10.2019, вступивший в законную силу.

К моменту настоящего апелляционного пересмотра апелляционная жалоба не рассмотрена, определением апелляционного суда от 30.06.2020 по делу А76-39680/2017 (18АП-2286/2020) назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобе на 30.07.2020.

Ссылки на заинтересованность правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно посчитал суд первой инстанции, то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "ЕЖК" и финансовым управляющим в деле о банкротстве Павлова П.А. является одно и то же лицо - Удалов Д.И., не является препятствием для рассмотрения требования ООО "ЕЖК" к Павлову П.А. по существу и включения его в реестр требований кредиторов при установлении обоснованности требования. Апелляционный суд отмечает, что Удалов Д.И., как конкурсный управляющий ООО "ЕЖК", действует в интересах ООО "ЕЖК" и его кредиторов. Предъявление в деле о банкротстве Павлова П.А. требований ООО "ЕЖК" для установления в реестр, вытекающих из судебного акта, не противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Период возникновения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Павлова П.А. и временного/конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЕЖК" правового значения не имеет и на возможность предъявления требований не влияет.

Ссылки на согласие быть утвержденным в деле о банкротстве Павлова П.А., но без указания на заинтересованность, направлены на пересмотр судебного акта об утверждении Удалова Д.И. финансовым управляющим способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, в связи с чем, не подлежат оценке.

Доводы о злоупотреблении правом, введении суд в двух процессах в заблуждение, не подлежат оценке, поскольку направлены на пересмотр судебных актов (о признании сделки недействительной и об утверждении финансового управляющего) способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В настоящий момент определением суда от 11.03.2020 Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Павлова П.А., определением суда от 11.06.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве Павлова П. А. утвержден Евайшас В. С., который в судебном заседании апелляционного суда указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отказа во включении требований в реестр, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется. Доводы в указанной части носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Не принимаются и ссылки на нарушение правил пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ. Для требований, основанных на судебном акте о признании сделки недействительной, установлен иной порядок исчисления срока - поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае, судебный акт о признании сделки недействительной, установивший наличие у ООО "ЕЖК" требований к Павлову П.А., вступил в законную силу 02.11.2019, ООО "ЕЖК" обратилось с требованием к должнику в арбитражный суд в течение двух месяцев с указанной даты - 09.12.2019. Следовательно, срок на предъявление требований не пропущен. Данного обстоятельства достаточно для констатации факта предъявления требований в установленный срок, установления иных обстоятельств не требуется.

Вместе с тем, в случае, если судебный акт от 19.10.2019 будет отменен, указанное может служить основанием для пересмотра определения от 23.01.2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-19532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев