Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 03АП-2646/20 по делу N А33-26356/2019

г. Красноярск

16 июля 2020 г.

Дело N А33-26356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2020 года по делу N А33-26356/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЮНИПРО" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293, далее - ответчик) о взыскании задолженности 468 745 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ошибочным является вывод суда о то, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета;

- ответчик не согласен с выводом суда о том, что управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных приборов учета.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд, письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая в лице филиала "Березовская ГРЭС" осуществляет поставку энергоресурсов: тепловая энергия и водоотведение, потребителям города Шарыпово через присоединенную сеть.

Истцом, во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в многоквартирных домах NN3, 4, 5, 30, 31, 40а Северного микрорайона, N154 Пионерного микрорайона г.Шарыпово установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирные дома N N 3, 4, 5, 30, 31, 40А Северного микрорайона, N154 Пионерного микрорайона города Шарыпово включены в перечень домой, находящихся в управлении ответчика.

Установка приборов осуществлялась по рамочному договору подряда на выполнение работ "под ключ" по установке, замене, приборов учета тепловой энергии (горячей воде) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации от 29.03.2012 N ТС-12-0068/37 заключенный между открытым акционерным обществом "Э.ОН Россия" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Головко Сергеем Петровиче (подрядчиком).

В результате переименования истца, 23.06.2016 в единый государственный реестр внесены сведения о переименовании открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в публичное акционерное общество "Юнипро", в связи с чем истец является стороной по договору от 29.03.2012 N ТС-12-0068/37.

Стоимость прибора учета тепловой энергии и работ в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных по установке приборов учета работ формы КС-2:

- по многоквартирному дому N 154 микрорайона Пионерный акты от 06.08.2014 N 18 на сумму 132 167, 52 руб. (1 ввод), от 12.09.2014 N 18 на сумму 21 194, 47 руб., от 06.08.2014 N 19 на сумму 126 668,45 руб. (2 ввод), от 12.09.2014 N 19 на сумму 21 194,47 руб., от 06.08.2014 N 20 на сумму 132 167,52 руб., от 12.09.2014 N 20 на сумму 21 194,47 руб.

- по многоквартирному дому N 31 микрорайона Северный акты от 06.08.2014 N 13 на сумму 102 692,94 руб., от 12.09.2014 N 13 на сумму 21 127,09 руб. по многоквартирному дому N 30 микрорайона Северный акты от 06.08.2014 N 11 на сумму 102 692,94 руб., от 12.09.2014 N 11 на сумму 21 127,09 руб., от 06.08.2014 N 12 на сумму 102 696,94 руб., от 12.09.2014 N 12 на сумму 21 127,09 руб.;

- по многоквартирному дому N 40а микрорайона Северный акты от 29.09.2014 N 1 на сумму 123 820,04 руб., от 29.09.2014 N 2 на сумму 123 820,04 руб.

- по многоквартирному дому N 3 микрорайона Северный акт от 29.09.2014 N 3 на сумму 123 820,04 руб.;

- по многоквартирному дому N 4 микрорайона Северный акт от 29.09.2014 N 4 на сумму 123 820,04 руб.;

- по многоквартирному дому N 5 микрорайон Северный акт от 29.09.2014 N 5 на сумму 123 820,04 руб.,

- справки о стоимости выполненных работ от 06.08.2014 N 1 на сумму 2 395 619,44 руб., от 12.09.2014 N 2 на сумму 465 132,88 руб., от 29.09.2014 N3 на сумму 2 104 940,68 руб.

Истцом произведена оплата выполненных подрядчиком работ, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 N 3561, от 10.11.2014 N 4187, от 13.11.2014 N 4199, от 19.12.2014 N 4760.

В подтверждение факта установки приборов учета в материалы дела представлен акт от 05.11.2014 N 4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии.

Установленные приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие акты. Приборы учета тепловой энергии и техническая документация переданы ответчику на основании актов приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу N А33-27156/2017 с общества "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" в пользу общества "ЮНИПРО" взыскано 731 510, 45 руб. задолженности установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах N3, 4, 5, 30, 31,40а Северного микрорайона, N 154 Пионерного микрорайона города Шарыпово по состоянию на 31.08.2017, из них основной долг составляет 668 799,1 руб., проценты за рассрочку - 62 711,35 руб.

Задолженность управляющей компании за период с сентября 2017 года по июль 2019 года включительно составила 435 245,67 руб., проценты за рассрочку - 33 499,68 руб.

Истец в претензии от 11.12.2018 предложил ответчику возместить расходы по установке приборов учета тепловой энергии. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены расходы по установке приборов учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга за установку приборов учета и процентов за рассрочку.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по приобретению и установке общедомовых приборов учета, находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домах, наличия у ответчика обязанности в силу прямого указания закона возместить истцу понесенные им расходы. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, истец обратился в суд 26.08.2019 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2019, что свидетельствует об обращении истца за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом осуществлена установка приборов учета по рамочному договору подряда на выполнение работ "под ключ" по установке, замене, приборов учета тепловой энергии (горячей воде) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации от 29.03.2012 N ТС-12-0068/37 заключенному между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Головко Сергеем Петровичем

(подрядчиком) в многоквартирных домах N N 3, 4, 5, 30, 31, 40а Северного микрорайона, N 154 Пионерского микрорайона города Шарыпово.

В результате выполнения истцом мероприятий по оснащению многоквартирных домов N N 3, 4, 5, 30, 31, 40а Северного микрорайона, N 154 Пионерского микрорайона города Шарыпово, находящихся в настоящее время под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии, истец понес затраты на выполнение работ по установке приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, суд верно указал, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 23.12.2015 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу N 310-ЭС15-912.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих расходов в платежные документы, пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, ресурсоснабжающая организация вправе заявить требование о возмещении затрат на установку приборов учета к вновь избранной управляющей компании.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора спорного подряда, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд 26.08.2019 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанные документы в совокупности и их взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Вопрос о сроке исковой давности по аналогичному требованию истца к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", в том числе условия договора подряда от 29.03.2012 N ТС-12 0068/37, исследовались судами при рассмотрении дела N А33-27156/2017.

В постановлении от 13.09.2018 по делу N А33-27156/2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал позицию судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты допуска приборов учета к эксплуатации и передачи указанного оборудования управляющей организации.

Апелляционная жалоба доводов относительно срока исковой давности не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Повторно проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что расчет произведен с учетом положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и является арифметически верным.

Апелляционной суд полагает, что факты установки и использования общедомовых приборов учета, их общая стоимость и размер доли, материалами дела подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Также апелляционная коллеги полагает необходимым указать что стоимость приборов учета тепловой энергии и работ в отношении каждого многоквартирного дома определена истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела.

Утверждение либо согласование собственниками помещений домов стоимости работ по установке приборов учета не предусмотрено положениями действующего законодательства, в частности, Законом об энергосбережении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2020 года по делу N А33-26356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина