Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-19728/20 по делу N А40-300215/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-300215/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "Согласие"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу N А40-300215/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2402),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: 1067746082546, ИНН: 7708587205)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РЖДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97 300 рублей по ДТП от 10.04.2019 г. при участии а/м "TOYOTA"; г.р.з. 0639НН777 и а/м "220695-04УАЗ"; г.р.з. У760ОР777.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 февраля 2020 года по делу N А40-300215/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 г. произошло ДТП с участием а/м "TOYOTA"; г.р.з. 0639НН777, которым управлял водитель - Федотов Евгений Евгеньевич и с участием а/м "220695-04УАЗ"; г.р.з. У760ОР777, которым управлял водитель ответчика - Мазяркин Александр Владимирович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего а/м "TOYOTA"; г.р.з. 0639НН777 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по Договору обязательного страхования N 5003474544.

ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 97 300 рублей.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97 300 рублей по ДТП от 10.04.2019 г. при участии а/м "TOYOTA"; г.р.з. 0639НН777 и а/м "220695-04УАЗ"; г.р.з. У760ОР777.

Истец полагает, что сумма задолженности в размере 97 300 рублей является фактическим ущербом заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт того, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный законом срок, что послужило основанием для отказа в иске и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Истец указывает, что виновником ДТП не было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила ОСАГО).

Однако, несмотря на данное обстоятельство, предоставленные АО "АльфаСтрахование" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом требование о предоставлении транспортного средства УАЗ 220695-04 г/н У760ОР777 на осмотр Истцом или АО "АльфаСтрахование" Ответчику не направлялось, у Истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником ДТП не был представлен собственный экземпляр извещения ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

ООО "СК "Согласие", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не предоставило доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку указанных выше документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Страховая компания подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно.

При этом Истец не пояснил, какие препятствия возникали у него, как страховщика виновника ДТП для совершения выплаты в пользу страховщика потерпевшего, также не сообщил, исходя из каких обстоятельств выплатного дела, составленного страховщиком потерпевшего Истец усматривает факт отсутствия события ДТП или несоответствия суммы возмещения размера ущерба. Так же как и не сообщил насколько отсутствие второго экземпляра извещения у Истца могло повлиять на факт и размер выплаты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целен не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из указанного определения, п. п. "ж" п. 1, ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Не представление виновным бланка Извещения о ДТП не повлекло каких-либо убытков у Истца. Произведенная им выплата не является для него ущербом в смысле ст. 15 УК РФ. т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб в данном случае причинен потерпевшему, который выплачен страховщиком виновного в силу закона. Причинение вреда Истцу в связи с не предоставление виновным бланка извещения не доказано. Сумма выплаты в размере 97 300,00 руб. является для него возмещением причиненных убытков потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО и произведена в связи с наступлением страхового случая. Не направление второго экземпляра извещения какого либо влияния на нрава и обязанности страховщика не оказало. Произведенные расходы Истцом обязательны для него вследствие Соглашения о прямом урегулировании убытков, которым регулируются взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП.

Ответственность страхователя (Ответчика) автоматически покрывается договором ОСАГО. что прямо предусмотрено ст. 15 Законом об ОСАГО и п. 2 ст. 931 ГК РФ. При заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику (Истцу) страховую премию, застраховав риск своей гражданской ответственности. Таким образом, доводы Истца не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в данной ситуации его действия содержат признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении) в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ не может быть применена Истцом в обоснование нарушения его прав, поскольку вреда для него не наступает.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник транспортного средства, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем и имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

Кроме того, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО. на основании которого Истец основывает свои требования, утратил силу 01.05.2019.

На основании изложенного, а также поскольку требования Истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Страховая Компания "Согласие" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-300215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова