Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-4469/20 по делу N А56-74098/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-74098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Янку А.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4469/2020) общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-74098/2019(судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - истец, ООО "Торговый дом Северо-западный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик, ООО "МЕРКУРИЙ") о взыскании 117 440 руб. задолженности, 152 672 руб. неустойки, 8 402 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 117 440 руб. задолженности, 15 267 руб. 20 коп. неустойки, 8 402 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕРКУРИЙ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 3 289 руб. 93 коп. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, указывает, что неустойка, рассчитанная исходя из размера двойной ключевой ставки, установленной Центра Банком позволит сохранить баланс интересов стон и не позволит неосновательно обогатиться.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "МЕРКУРИЙ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.03.2019 N 601, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком, оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Направленная 14.05.2019 в адрес ответчика претензия от 13.05.2019 N б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 Договора, условия оплаты следующие: оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар был передан ответчику по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 22.03.2019 N ТД01702958, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил неустойку, которая по состоянию на 17.06.2019 составила 152 672 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком договорной неустойки до 15 267 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А56-74098/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало