Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-7814/20 по делу N А32-35089/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-35089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервпром" (ОГРН 1060705002907, ИНН 0705006837)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-35089/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вержбицкого Всеволода Владимировича (ОГРНИП 313231109400073, ИНН 231211739830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консервпром" (ОГРН 1060705002907, ИНН 0705006837)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вержбицкий Всеволод Владимирович (далее - предприниматель, ИП Вержбицкий В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консервпром" (далее - общество, ООО "Консервпром") о взыскании 108830 руб. убытков, а также 25994,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 25994,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 с ООО "Консервпром" в пользу ИП Вержбицкого В.В. взысканы денежные средства в сумме 108830 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4265 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консервпром" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заказ-наряд одновременно является актом приемки-передачи выполненных работ, но не является доказательством несения расходов на приобретение шин и осуществление покраски. Более того, по автопогрузчику Yalegdp25rkN b871г10201к в акте N 389 от 10 июня 2016 г. передачи оборудования зеркал не было, т.е. автопогрузчик был передан без зеркал. Решение о списании поврежденной (неподлежащей ремонту) шины должна принять созданная в организации комиссия (п. 125 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н). В материалах дела отсутствует обоснованное решение о замене шин за 1 месяц эксплуатации. Более того, в актах передачи оборудования в аренду состояние шин не указаны их названия. Нормативы времени на малярные работы также не являются расходами либо затратами. Цены на запасные части соответствующими доказательствами не подтверждены. ООО "Консервпром" не согласно с актами передачи автопогрузчиков предпринимателю. За месяц аренды переданные в пользование обществу погрузчики не нуждались в покраске. Предприниматель указывает в заказах-нарядах внутренние работы, а не наружные. Материалами дела нуждаемость в замене шин истцом не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вержбицкий В.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.07.2020 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судей Новик В.Л. и Ковалевой Н.В. на судей Чотчаева Б.Т. и Нарышкину Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Чотчаев Б.Т., Нарышкина Н.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ИП Вержбицким В.В. (арендодатель) и ООО "Консервпром" (арендатор) заключен договор аренды (субаренды) складской техники N В-00160, по условиям которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в спецификации (ях). Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Форма спецификации утверждена приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора в спецификации определяется наименование, комплектация, характеристики оборудования, срок аренды и размер арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 договора передача оборудования в аренду производится по акту приемки-передачи оборудования (п. 1.3 настоящего договора), при условии получения арендодателем арендной платы за первый расчетный период аренды.

В акте приемки-передачи оборудования (в аренду) указывается фактическое техническое состояние и комплектность каждой единицы оборудования (п. 3.2 договора).

Приемка оборудования из аренды также производится по акту приемки-передачи оборудования, при этом в акте приемки-передачи оборудования указываются замечания по техническому состоянию и комплектности каждой единицы оборудования (если такие имеются) (п. 3.3 договора).

В п. 3.8 договора закреплено, что по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа и без загрязнений, передав его по адресу и на условиях, указанных в договоре. Срок аренды считается завершенным в момент передачи оборудования в полной комплектации арендодателю и подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон. Акт приема-передачи, подписываемый представителями сторон при возврате оборудования, подтверждает только возврат оборудования арендодателю. Проверка технического состояния оборудования осуществляется арендодателем в соответствии с п. 3.10 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.10 договора арендодатель имеет право осуществить проверку оборудования, возвращенного арендатором, в течение пяти рабочих дней с момента возврата оборудования и при обнаружении недостатков оборудования письменно сообщить об этом арендатору не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента возврата оборудования с приложением фотографий обнаруженных недостатков.

В спецификации от 08.06.2016 (приложение N 1 к договору аренды (субаренды) складской техники N В-00160 от 21.04.2016) стороны согласовали передачу в аренду ответчику следующего оборудования:

- Автопогрузчик Yale GDP15AK, сер. N С812R05125R, 2012 года выпуска;

- Автопогрузчик Yale GDP16VX, сер. N C810B03686F, 2006 года выпуска;

- Автопогрузчик Yale GDP20AK, сер. N С812R03796J, 2011 года выпуска;

- Автопогрузчик Yale GDP25 RK, сер. N B871R10201K, 2012 года выпуска;

- Автопогрузчик KOMATSU FD15T-18, N 643948, 2006 года выпуска;

- Автопогрузчик KOMATSU FD25Т-16, N 713863, 2006 года выпуска.

Срок аренды согласно спецификации от 08.06.2016 - 30 суток.

По актам от 10.06.2016 NN 386, 387, 388, 389, 390, 391 истец передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду вышеуказанные автопогрузчики (т.1, л.д. 13-17).

Как указал истец, при возврате оборудования из аренды ответчик уклонился от подписания актов приемки-передачи (возврата). В результате проведенной проверки было установлено, что спорные автопогрузчики получили дефекты, которые нельзя отнести к нормальному износу, в том числе повреждение лакокрасочного покрытия, износ шин, разбито зеркало заднего вида.

Согласно представленным истцом заказам-нарядам от 19.07.2016 общая стоимость устранения дефектов спорного оборудования составила 108830 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 8 от 02.09.2016 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 108830 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом заявлено о взыскании суммы убытков, причиненных вызванных необходимостью ремонта или восстановления поврежденного оборудования транспортного средства в размере 108830 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с повреждением транспортных средств.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены заказы-наряды от 19.07.2016 на осуществление покраски автопогрузчиков, замены шинокомплектов, зеркала, акты списания к указанным заказам-нарядам, универсальные передаточные документы на покупку шинокомплектов, фотографии спорных автопогрузчиков на 19.07.2019 с имеющимися повреждениями.

В обоснование размера затрат на покраску спорных автопогрузчиков истец представил утвержденные предпринимателем нормативы времени на малярные работы, рассчитанные на основании раздела 14 "Малярные работы" документа "Типовые нормы времени на ремонт грузовых автомобилей марок ГАЗ, ЗИЛ и КАЗ с карбюраторными двигателями и их агрегатов" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 07.07.80 N 196/12-5) с применением поправочных коэффициентов, согласно которым в целях начисления заработной платы работникам по нарядам стоимость нормо-часа установлена 2 500 руб. за 1 нормо-час.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений по существу исковых требований, расчет убытков не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном ко взысканию размере - 108830 руб.

Как указал истец, погрузчик Yale GDP25RK, сер. N B871R10201K 2012 года выпуска был передан в аренду без зеркал, в счете-претензии к нему были ошибочно указаны поврежденные зеркала, которые в действительности были установлены на другом оборудовании, а именно на погрузчике Yale GDP15AK, сер. N C812R05125R 2012 года выпуска и на погрузчике Yale GDP20AK, сер. N C812R03796J 2011 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что погрузчик Yale GDP15AK, сер. N C812R05125R 2012 года выпуска и погрузчик Yale GDP20AK, сер. N C812R03796J 2011 года выпуска передавались в аренду с зеркалами.

В материалах дела имеются фототаблицы, подтверждающие повреждения зеркал, в частности фото N 7 к погрузчику Yale GDP15AK и фото N 3 к погрузчику Yale GDP20AK. Указанные повреждения возникли в результате нарушения правил эксплуатации оборудования арендатором (ответчиком).

В заказах-нарядах, актах списания к ним (за исключением на погрузчик Yale GDP25RK, сер. N B871R10201K 2012 года) зеркала не указаны.

Ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно повреждений зеркал не заявлял.

Относительно обстоятельств несения расходов на ремонт погрузчиков истец пояснил, что в разделе "Ведение бухучета" Положения "Об учетной политике ИП Вержбицкого В.В." указано: "Доходы и расходы в целях бухгалтерского учета определяются по методу начисления". В разделе "Учет материально-производственных запасов" Положения указано: "Стоимость сырья, материалов, товаров, других затрат на производство учитывается в расходах по мере их списания (передачи в производство) по актам".

В рассматриваемом случае сумма материальных расходов по хозяйственным операциям (восстановительный ремонт погрузчиков) определяется при оформлении документов "акт списания", в которых списываемые запчасти (шины и т.п.) списываются по себестоимости, формируемой по документам их оприходования. Сумма трудозатрат на работы (покраска, замена деталей) в нормочасах определяется по факту выполнения работ нормировщиком, который делает соответствующую запись в документе "заказ-наряд".

Заказ-наряд, подписанный соответствующей службой, согласно Положению является доказательством несения расходов и их приемки. Подтверждением расходов на шины служат должным образом оформленные акты списания.

Заказы-наряды, акты списания к заказам-нарядам, универсальные передаточные документы на покупку шин, фотографии спорных автопогрузчиков с повреждениями, нормативы времени на малярные работы были предоставлены истцом в материалы дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 92 от 23.03.2020 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-35089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев