Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-20380/20 по делу N А40-309910/2019

г.Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-309910/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ардитек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-309910/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ардитек"

к ООО "Веллес-ЛД"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардитек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Веллес-ЛД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 123 руб. 12 коп.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 74 от 06.02.2019 истец перевел ответчику денежную сумму в размере 780 123 руб. 12 коп.

Указанные денежные средства предназначались для постоянного поставщика истца - ООО "ИСП Люкс", с которым согласовывалась оплата через переписку по электронной почте.

Ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между указанными организациями истец ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства были переведены ошибочно.

Истец направил ответчику претензию N 19/093 от 04.10.2019 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор N 120-Д11 от 18.01.2019 на поставку стройматериалов, ответчик исполнил все свои обязательства по договору, осуществив поставку товара в установленные договором сроки, что подтверждается подписанным со стороны истца универсально-передаточным документом N 35 от 15.02.2019, каких-либо претензий, в частности в отношении качества поставленного товара истцом не заявлено, произведенная истцом уплата денежных средств на реквизиты ответчика произведена не ошибочно, как указано в исковом заявлении, а во исполнение п.5.1 договора, в обоснование чего ответчиком представлены все подтверждающие документы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы истца, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Отзыв ответчика поступил в суд и приобщен к материалам дела в рамках установленного судом срока.

Материалами дела подтверждается факт направления отзыва с приложениями ответчиком истцу (т.1, л.д.51).

Истцом доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные ответчиком, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истцом заявление о фальсификации в суде первой инстанции не сделано, несмотря на имеющиеся в деле ходатайства от 23.01.2020 и 30.01.2020, с которыми истец обращался в суд, и которые свидетельствуют о том, что истцу было известно о представленных в дело ответчиком доказательствах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-309910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич