Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-24857/20 по делу N А40-237712/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15655/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-237712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Планета увлечений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-237712/19

по иску ООО "РИТМ"

к ЗАО "Планета увлечений"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цветков К.Н. по дов. от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Планета увлечений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N Н-003-12 от 21.11.2012 г., а также предусмотренной договором неустойки вразмере 1 224 660 руб. за период с 04.04.2013 г. по 11.01.2017 г.

Ответчиком был заявлен встречный иск о возмещении убытков, понесённых в связи с поставкой по договору контрафактных товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 г. иск ООО "РИТМ" удовлетворен, встречный иск возвращен.

ЗАО "Планета увлечений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Планета увлечений" далее Покупатель и ООО "РИТМ" далее Поставщик 17.10.2016 г. заключен договор поставки товара N 1710Пу.

07 февраля 2018 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункте 3.4. основного договора, а именно, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа длительностью 60 (шестьдесят) календарных дней.

23 апреля 2019 года ООО "РИТМ" осуществило поставку товаров ЗАО "Планета увлечений" на общую сумму 920 314 рублей 00 коп., что подтверждается счетами - фактурами от 23 апреля 2019 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок оплаты за поставленный товар должен был произойти не позднее 23 июня 2019 года.

03 июля 2019 года ответчику была направлена претензия об оплате поставленного товара, что подтверждается почтовым кассовым чеком и описью.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 920 314 рублей.

Удовлетворяя иск ООО "РИТМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Акту о расхождениях от 11 июня 2019 года исх. б/н, дополнение к акту о расхождениях от 13 июня 2019 года исх. б/н, ответчик указывал, что ООО "РИТМ" не представлены доказательства принадлежности поставленного товара на следующие картины:

Картина гобеленовая Итальянский вид N 2 счет - фактура N103 от 23 апреля 2019 года,

Картина гобеленовая Итальянский вид N 1 счет - фактура N 97 от 23 апреля 2019 года,

Картина гобеленовая Заводь счет-фактура N 97 от 23 апреля 2019 года.

Как верно счёл суд первой инстанции, данные доводы ответчика не соответствуют действительности, так как на указанные произведения, имеются соответствующие сертификаты: "Итальянский вид" N 1 сертификат от 09.11.2018 г., "Итальянский вид" N 2 сертификат от 09.11.2018 г., "Заводь" сертификат 24.04.2018 г. (приемка товара осуществлена ответчиком 29.04.2019 г.).

Также ответчик указывал на то, что товар картина гобеленовая неизвестная Крамского по счету-фактуре N 70 от 23.04.2019 г. автор Иван Крамской, находится в Государственной Третьяковской галерее, товар гобеленовая картина Мадонна Литта по счету - фактуре автор Леонардо да Винчи, находится в музее Государственный Эрмитаж.

На основании пунктом 2 статьи 1282 ГК РФ, произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

В дополнении к акту о расхождениях от 13.06.2019 г. указывается на отсутствие сертификата на картину "Умный кот" (счета-фактуры N N 63, 95, 105 от 23.04.2019 г.). Автор Charles Wysocki (США).

В соответствии с открытым доступом, полученной по средствам международной сети "ИНТЕРНЕТ" Charles Wysocki (Чарльз Высоцки) года жизни 1928-2002, официальный сайт: Charles Wysocki.gallery.com картина умный кот хранится в музее Charles Wysocki.gallery в Нью-Йорке (США).

В дополнении к акту о расхождениях от 13.06.2019 г. указывается на отсутствие сертификата на картину гобеленовая "Клеопатра вертикальная", по мнению ответчика, принадлежащей автору Maher Morcos (Махер Моркос) Египет. Указанная картина храните одном из музеев Каира (по другим данным в музее современного искусства на территории США).

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что поставленный товар является ненадлежащего качества, а так же доказательств того, что в рамках поставки договором, предусмотрено представление иных документов.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции был представлен встречный иск о возмещении убытков, понесённых в связи с поставкой по договору контрафактных товаров.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца по первоначальному иску, суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату его заявителю в порядке статьи 129 АПК РФ.

Принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции к встречному исковому заявлению не представлены доказательства в обоснование заявленных встречных требований.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает ЗАО "Планета увлечений" права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что встречное исковое заявление должно быть возвращено исключительно отдельным определением суда является неправомерным, противоречащим нормам АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-237712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С.Сумина