Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-6958/20 по делу N А55-5080/2020

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А55-5080/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ЦВО Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года (резолютивная часть решения принята 27.04.2020 г.) по делу N А55-5080/2020 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 227 695 руб. 04 коп., в том числе: 225 033 руб. 92 коп. основной долг по договору N 205-03-69-19-008/2019 от 21.12.2018 за период ноябрь - декабрь 2019 года, 2 661 руб. 12 коп. пени за период с 12.12.2019 по 25.02.2020, а также пени за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 227 695 руб. 04 коп. и одной трёхсотой ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года (резолютивная часть решения принята 27.04.2020 г.) исковые требования были удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" было взыскано 114 571 руб. 90 коп., в том числе: 111 931 руб. 30 коп. основной долг по договору N 205-03-69-19008/2019 от 21.12.2018 за период декабрь 2019 года, 2 640 руб. 60 коп. пени за период с 12.12.2019 по 25.02.2020, а также пени за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 111 931 руб. 30 коп. и одной трёхсотой ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано (с учетом оплаты ответчика, а также судом пересчитана неустойка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, с учетом Обзора Верховного суда РФ N 3 (2016 год) - 5,5%).

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года (резолютивная часть решения принята 27.04.2020 г.) и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что платежным поручением N 746828 от 30.03.2020 задолженность по договору N 205-03-69-19-008/2019 от 21.12.2018 г. за период декабрь 2019 в сумме 111 931, 30 руб. была оплачена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между АО "РЭУ" (Истец/Исполнитель) и Управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Ответчик/Заказчик) заключен договор на оказание услуг горячего водоснабжения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году N 205-03-69-19-008/2019 (далее Договор) на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 15.1., п. 15.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель, осуществляющий горячее водоснабжение, обязуется подать через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённого Договором.

Согласно п. 2.2. Договора, Заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определено актом в Приложении N 1 Договора.

В соответствии с п.2.5 Договора местами исполнения обязательств по договору являются:

Самара, ул.Утевская,46 дом N Дос-1,

Самара, ул.Утевская,46 дом N Дос-2,

Самара, ул.Утевская,46 дом N 140,

Самара, ул.Утевская,46 общежитие N 11,

Самара, ул.Утевская,46 общежитие N 12.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по подачи горячего водоснабжения в полном объёме, однако Ответчиком до настоящего времени, в нарушение условий Договора, не оплачены услуги Истца за период с ноября по декабрь 2019 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 225 033 руб. 92 коп.

Согласно п. 6.4. Договора, оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

Истец нарочно направлял в адрес Ответчика платёжные документы, указанные в п. 6.4. Договора, за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2019 года, (исх. N 1229 от 12.11.2019, N 1383 от 11.12.2019, N 45 от 17.01.2020), которые получены Ответчиком, что подтверждается входящими штампами.

Таким образом, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждается актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, счетами-фактурами, выставленными ответчику к оплате.

Тарифы, по которым Истец произвёл начисление платы за оказанные по Договору услуги, утверждены приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 18.12.2018 N 911.

Истец нарочно направил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности (исх. N 46 от 17.01.2020), которая получена Ответчиком, согласно штампа - 17.01.2020 (вх. N 134 от 17.01.2020).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из отзыва ответчика следует, что спора по объему оказанных услуг, а также по их стоимости не имеется. Вместе с тем, ответчик указал, что произвел оплату за ноябрь 2019 года по платежному поручению N 662081 от 26.03.2020, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 113 102 руб. 62 коп. за ноябрь 2019 года у суда отсутствуют, в указанной части в иске судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, в сроки, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020, ответчиком иные платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности представлены не были.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период декабрь 2019 года в сумме 111 931 руб. 30 коп. В остальной части во взыскании суммы основной задолженности было отказано.

Согласно п. 12.2. Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, Истец вправе начислить Ответчику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истцом были начислены пени за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 в размере 2 661 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Вместе с тем, судом был произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения - 5,5%, с учетом Обзора Верховного суда РФ N 3 (2016 год), что составило 2 640 руб. 60 коп. за период с 12.12.2019 по 25.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 в сумме 2 640 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 227 695 руб. 04 коп. и одной трёхсотой ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая оплату задолженности за ноябрь 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, исходя из суммы задолженности в размере 111 931 руб. 30 коп. и одной трёхсотой ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления N 7.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на уплату долга за декабрь 2019 года платежным поручением от 30.03.2020 г. N 746828, однако, к жалобе приложено платежное поручение от 26.03.2020 N 662081 об уплате долга по договору за ноябрь 2019 года, которое им ранее представлялось вместе с отзывом на иск в суд первой инстанции и было учтено судом при принятии судебного акта по существу спора.

Доказательств оплаты задолженности за декабрь 2019 года в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года (резолютивная часть решения принята 27.04.2020 г.) по делу N А55-5080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова