Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-2904/20 по делу N А08-1092/2020

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А08-1092/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-654" (ИНН 3123377267, ОГРН 1153123018905) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 13.04.2020) по делу N А08-1092/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-654" (ИНН 3123377267, ОГРН 1153123018905) о взыскании 148 551,69 руб., третье лицо: Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-654" (далее - ООО "СМП-654", ответчик) о взыскании убытков в размере 148 551,69 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 13.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ОГБУ "УКС Белгородской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016 года между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и дома расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Театральный проезд, д 3.

Согласно ст. 7 договора N 1 от 07.06.2016 для выполнения работ "ОГБУ "УКС Белгородской области" по согласованию с техническим заказчиком вправе привлекать субподрядные организации.

01.02.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчика) и ООО "СМП-654" (субподрядчик) был заключен договор N 17с/19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, Театральный проезд, 3.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "СМП-654" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Театральный проезд д. в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01 февраля 2016 г. N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В период выполнения работ по капитальному ремонту указанного дома, 08.06.2017 и 30.07.2017 произошло залитие квартиры N 60 в доме N 3 по Театральному проезду в г. Белгород, расположенной на пятом этаже данного дома, принадлежащей на праве собственности Поспелову А.Ю.

В соответствии с п. 1.6. договора, заключенного между ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "СМП-654", субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и ознакомлен с условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Также в соответствии с пунктом 6.1.23. договора, заключенного между ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "СМП-654", субподрядчик обязуется возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Подрядчику или иным третьим лицам.

Являясь собственником жилого помещения Поспелов А.Ю. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с исковыми требованиями к ООО "СМП- 654", ОГБУ "УКС Белгородской области" и фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры и судебных расходов.

В процессе рассмотрения гражданского дела был установлен факт залития квартиры N 60, причинения вреда имуществу Поспелову А.Ю. и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "СМП-654" и последствиями виде причинения вреда имуществу.

С учетом положений п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2018 по гражданскому делу N 2-197/2018 от 28.04.2018, исковые требования Поспелова А.Ю. были удовлетворены в части.

С фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в пользу Поспелова А.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 143 378 руб. 43 коп., почтовые расходы -805 руб. 30 коп., расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта в суд - 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 084, 00 руб., а всего 164 467, 73 руб. В удовлетворении исковых требований Поспелова А.Ю. к ОГБУ "Управление капитального строительства" и ООО "СМП-654" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2018 по гражданскому делу N 2-197/2018 вступило в законную силу.

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области исполнило решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2018 по гражданскому делу N 2- 197/2018 от 28.04.2018 в полном объеме.

В декабре 2018 года фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании в порядке регресса вышеуказанных денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу N А08-12258/2018 исковые требования фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области удовлетворены были частично. С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области были взысканы 143 378 рублей 43 копеек убытков и 5 173 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 148 551 рубль 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 апреля 2019 года по делу N А08-12258/2018 исполнено ОГБУ "УКС Белгородской области", что подтверждается платежным поручением N 345034 от 19.08.2019 с отметкой ДФБП (департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области).

Ввиду того, что ущерб Поспелову А.Ю. был причинен действиями субподрядчика (ООО "СМП-654"), ОГБУ "УКС Белгородской области" направило в адрес ответчика претензию (исх. N 255-11/5170 от 28,08.2019) с требованием возместить причиненный ущерб в порядке регресса.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предмет заявленных требований - возмещение понесенных подрядчиком убытков, заявленных в порядке регрессных требований.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Вступившим в законную силу Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2018 по гражданскому делу N 2-197/2018, а также Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу N А08-12258/2018 установлены факты залития квартиры N 60 в доме N 3 по Театральному проезду в г. Белгород, в результате действий субподрядчика (ООО "СМП-654"), а также оплата понесенных убытков собственника помещения Поспелова А.Ю., ОГБУ "УКС Белгородской области", на основании платежного поручения N 345034 от 19.08.2019.

Следовательно, совокупность изложенных обстоятельств, подтверждает правомерность заявленных в порядке регресса требований.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, наличие преюдициональных судебных актов, не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 13.04.2020) по делу N А08-1092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-654" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова