Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-13907/20 по делу N А21-8581/2018

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А21-8581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13907/2020) общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу N А21-8581/2018, принятое по заявлению ООО "Амурагрокомплекс" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску закрытого акционерного общества "Содружество-Соя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ответчик) 6 205 363 рублей 26 копеек убытков и 1 352 271 рублей 36 копеек неустойки.

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 решение от 07.11.2018 оставлено без изменения.

ООО "Амурагрокомплекс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ЗАО "Содружество-Соя" 132 340 рублей судебных расходов.

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ЗАО "Содружество-Соя" в пользу ООО "Амурагрокомплекс" 32 745 рублей судебных расходов. В части взыскания 94 770 рублей судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2020 ООО "Амурагрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании 132 340 рублей судебных расходов. В обоснование жалобы податель сослался на то, что судебные расходы понесены в полном размере, что подтверждается представленными документами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании 132 340 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: приказ о направлении работника в командировку от 20.09.2018, командировочное удостоверение от 20.09.2018 с отметками, счет N 1152 от 03.09.2018 на оплату авиабилетов на сумму 74 770 рублей, электронные билеты от 24.09.2018 на сумму 40 336 рублей и от 26.09.2018 на сумму 23 085 рублей, квитанция электронного билета от 03.09.2018, платежное поручение N 5738 от 24.08.2018 на сумму 2 462 886 рублей, счет на оплату гостиничных услуг N 002480 от 24.09.2018 на сумму 10 000 рублей, чек об оплате на сумму 10 000 рублей от 24.09.2018, приказ о направлении работника в командировку от 28.01.2019, командировочное удостоверение от 28.01.2019 с отметками, счет N 110 от 17.01.2019 на оплату авиабилетов на сумму 86 885 рублей, платежное поручение 3339 от 21.01.2019 на сумму 86 885 рублей, электронные билеты от 29.01.2019 на сумму 16 145 рублей и от 31.01.2019 на сумму 14 900 рублей, счет N 031084/009240 от 29.01.2019 на сумму 10 000 рублей, чек об оплате 10 000 рублей от 29.01.2019, квитанция об отправке письма от 28.11.2019 на сумму 90 рублей, платежное поручение N 581 от 27.11.2019 на сумму 4 825 рублей (госпошлина по иску).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 132 340 рублей включает в себя:

* 107 515 рублей - стоимость услуг ООО "Мега-тур" по оформлению авиабилетов и авиаперелета представителя ответчика по маршруту Благовещенск -Москва - Калининград - Москва- Благовещенск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2018; и по маршруту Благовещенск - Санкт-Петербург-Москва - Благовещенск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2019;

* 20 000 рублей - стоимость проживания представителя ответчика в гостинице в периоды: 24.09.2018 - 26.09.2018; 29.01.2019 - 30.01.2019;

- 4 825 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области 25.09.2018 и в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2019 принимал участие представитель ответчика - Пащенко Г.Е.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не подтверждены расходы, связанные с перелетом представителя ООО "Амурагрокомплекс" в суд первой инстанции, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице в периоды: 24.09.2018-26.09.2018; 29.01.2019-30.01.2019 на сумму 94 770 рублей.

Представленный счет N 1152 от 03.09.2018 на сумму 74 770 рублей на оплату услуг ООО "Мега - тур" по оформлению авиабилетов и авиабилетов по маршруту Благовещенск - Москва - Калилинград - Москва - Благовещенск не подтверждает факт несения судебных расходов, поскольку в представленном к нему платежном поручении в назначении платежа счет N 1152 отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства несения судебных расходов на проживание именно ООО "Амурагрокомплекс", поскольку в представленных документах ответчик не значится как плательщик.

Доказательств возмещения расходов представителю ООО "Амурагрокомплекс" не представлено.

Представленные к апелляционной жалобе ответчиком авансовые отчеты от 28.09.2018 и от 21.02.2019 судом не принимаются, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на дату его вынесения. Тогда как новые доказательства, на которые ссылается ответчик, и которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Новые обстоятельства являются основанием для инициирования иных споров.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ООО "Амурагрокомплекс" не представлено.

Оценив представленные ООО "Амурагрокомплекс" документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ЗАО "Содружество - Соя" расходов в сумме 94 770 рублей связанных с перелетом представителя ООО "Амурагрокомплекс" и проживание его в гостинице.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения спорных судебных расходов в сумме 94 770 рублей именно ООО "Амурагрокомплекс".

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу N А21-8581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало