Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5917/20 по делу N А60-3608/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-3608/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ричмонд Рест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3608/2020

по иску Общероссийской общественной организации Российское авторское общество (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Ричмонд Рест" (ОГРН 1176658079762, ИНН 6670457820)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ричмонд Рест" (далее - ООО "Ричмонд Рест", ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на исполнения и фонограммы следующих музыкальных произведений:

N	Название произведения	Исполнитель	Автор	Получатель/иностранный ОКУП
1	Should've Been You	Down To the Bone & НИ St. Soul	CRABTREE IAN ROBERT (AT) ROWLEY ALEC (ATK)	PRS PRS
2	Gray Horizon	Jaytech feat. Melody Gough	CAYZER JAMES WEBSTER (ATK)	APRA
3	Blu Girl	Soul Ballet	KELLY RICKY LEE (ATK)	BMI
4	SCHAKUNTA	HORNBOSTE L CHRISTIAN	HORNBOSTEL CHRISTIAN (ATK)	GEMA
5	My Only Love (Island Groove Remix)	GREGORY DEL P1ERO feat. Billy Love	DUGAS GREGORY JEAN ICHEL (ATK)	ASCAP
6	BONDAI BEACH	JEROME	Schmahl Marcus (ATK)	GEMA

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации по 10 000 руб. в отношении одного музыкального произведения в пользу следующих правообладателей:

N	Название произведения	Исполнитель	Автор	Получатель/иностранный ОКУП
1	Should've Been You	Down To the Bone & НИ St. Soul	CRABTREE IAN ROBERT (AT) ROWLEY ALEC (ATK)	PRS PRS
2	Gray Horizon	Jaytech feat. Melody Gough	CAYZER JAMES WEBSTER (ATK)	APRA
3	Blu Girl	Soul Ballet	KELLY RICKY LEE (ATK)	BMI
4	SCHAKUNTA	HORNBOSTE L CHRISTIAN	HORNBOSTEL CHRISTIAN (ATK)	GEMA
5	My Only Love (Island Groove Remix)	GREGORY DEL P1ERO feat. Billy Love	DUGAS GREGORY JEAN ICHEL (ATK)	ASCAP
6	BONDAI BEACH	JEROME	Schmahl Marcus (ATK)	GEMA

В интересах правообладателей в качестве взыскателя действует РАО.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные видеозапись от 10.12.2018, ресторанный счет от 10.12.2018, акт расшифровки аудиозаписи от 30.10.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств организации ответчиком публичного исполнения фонограмм в принадлежащем ему помещении ресторана и нарушения исключительных прав автором музыкальных произведений. Судом не учтено, что при исследовании видеозаписи от 10.12.2018 в помещении ответчика не усматривается наличие музыкального центра либо иного технического средства, предназначенного для воспроизведения музыкального произведения, и невозможно с достоверностью установить источник записанного звука. Наличие в помещении акустических колонок, само по себе, не является бесспорным доказательством воспроизведения фонограмм. Указывает, что ресторанный чек от 10.12.2018, выданный ООО "Ричмонд Рест", заключение специалиста от 30.10.2019 не подтверждают факт публичного исполнения ответчиком спорных музыкальных произведений.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации в размере 60 000 руб., считает ее чрезмерной. Отмечает, что в настоящее время в связи с Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ответчик с 18.03.2020 лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг питания населения; в результате взыскания указанной денежной суммы ответчик будет поставлен в еще более тяжелое финансовое положение.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной органом государственной власти Российской Федерации (Министерством культуры Российской Федерации) организацией, уполномоченной:

- применительно к подп. 1 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции (приказ от 15.08.2013 N 1164, свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13);

- применительно к подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (приказ от 15.08.2013 N 1165, свидетельство от 23.08.2013 N МК-02/13).

Государственная аккредитация предоставлена истцу сроком на 10 (десять) лет.

Постановлением Авторского совета РАО N 5 утверждён размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. Так, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб. (протокол заседания от 24.04.2014 N 2).

Между РАО (организация, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации) и иностранными организациями в сфере охраны прав авторов музыкальных произведений подписаны договоры о взаимном представительстве интересов.

10.12.2018 представителями РАО осуществлено контрольное прослушивание (запись) использования музыкальных произведений в помещении ресторана под названием "РИЧМОНД РЕСТ", расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, дом N 136. В подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела представлены: акт копирования оригинального видеофайла от 12.12.2019, акт расшифровки от 30.10.2019, диск "DVD-R" с аудиовидеозаписью контрольного прослушивания (материальный носитель информации).

РАО обратилось к ООО "Ричмонд Рест" с письменной претензией, в которой предложило провести переговоры по поводу выплаты компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Поскольку ООО "Ричмонд Рест" компенсацию не выплатило, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения исключительных прав на музыкальные произведения, при этом суд счел возможным снизить размер компенсации до 60 000 руб. исходя из 10 000 руб. в отношении одного музыкального произведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности, в том числе, в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6-8.1 п. 2 ст. 1270).

Исходя из содержания п. 3 ст. 1242 и п.п. 3 и 4 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе в рамках соответствующей сферы осуществлять управление исключительными правами всех правообладателей (как заключивших с ней договор о передаче полномочий, так и не сделавших этого), за исключением лиц, отказавшихся от управления их интеллектуальными правами аккредитованной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (ст. 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

РАО, как указано выше, является аккредитованной органом государственной власти организацией и имеет право обращаться в судебные органы в защиту интересов авторов музыкальных произведений. Перечень соответствующих произведений находится в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети Интернет "http://www.rao.ru/".

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе - музыкальные произведения с текстом или без текста (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта в подтверждение охраноспособности заявленных фонограмм на территории Российской Федерации.

Факт публичного исполнения произведений на территории ресторана под названием "РИЧМОНД РЕСТ", расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, дом N 136, владельцем которого является ответчик, подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлена видеозапись проведенной представителем истца фиксации факта правонарушения на территории ресторана под названием "РИЧМОНД РЕСТ", расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, дом N 136. Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм в помещении ответчика осуществлялась Лукьяненко М.А. на основании распоряжения N 10/12/18-04 от 10.12.2018.

Никаких доказательств возможного воздействия на указанный носитель в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств, в предусмотренном АПК РФ порядке, ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия признаков монтажа видеозаписи или иного воздействия на ее содержание в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано публичное исполнение спорных музыкальных произведений. Источник звука публичного исполнения музыкальных произведений в помещении магазина зафиксирован проводимой записью. Видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений непрерывна.

Помимо видеозаписи истцом в материалы дела представлены распоряжение N 10/12/18-04 от 10.12.2018, акт расшифровки видеозаписи от 30.10.2019, договор N 08/1-12 от 01.08.2012, акт копирования оригинальных видеофайлов от 12.12.2019, кассовый чек ООО "Ричмонд Рест" от 10.12.2018, содержащим наименование и ИНН ответчика, полученным представителем РАО в ресторане под названием "РИЧМОНД РЕСТ" при фиксации факта неправомерного публичного исполнения произведений авторов.

Представленный в материалы дела акт расшифровки позволяет установить названия фонограмм, незаконно использованных ответчиком, и их исполнителей.

При этом ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, заявление об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом материалы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих организацию ответчиком публичного исполнения фонограмм в принадлежащем ему помещении ресторана.

В этой связи истец в силу ст. 1301 ГК РФ, где указано, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец заявляет иск о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 120 000 руб., из расчёта по 20 000 руб. за одно музыкальное произведение.

Таблица с расчетом суммы компенсации приведена в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, минимальный размер компенсации (10 000 руб.), необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав иных лиц, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, счел разумным и необходимым установить размер компенсации в сумме 60 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение прав на одно музыкальное произведение.

Рассмотрев доводы апеллянта о несоразмерности отнесенной на него компенсации, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взыскания не усматривает.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации (60 000 руб. - по 10 000 руб. за нарушение прав на одно музыкальное произведение) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года по делу N А60-3608/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ричмонд Рест" (ОГРН 1176658079762, ИНН 6670457820) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин