Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-13040/20 по делу N А40-254486/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-254486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-254486/19, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Фирме "Railway Transport Communication R.T.C. LTD" о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной в размере 959 775 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "RAILWAY TRANSPORT COMMUNICATION R.T.C. LTD" о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной в размере 959 775,00 руб., в том числе: неустойки за несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в ж.д. накладной в размере 507 170 руб., неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 452 605 руб.

Решением от 05 февраля 2020 года по делу N А40-254486/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При перевозках, осуществляемых между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 §1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления исковых требований и расчета заявленной истцом суммы штрафа явился коммерческий акт от 08.11.2018 N ЮВС181129/127, составленный на станции Кочетовка 1 ЮВС железной дороги.

Коммерческим актом от 08.11.2018 N ЮВС181129/127 установлено превышения грузоподъемности вагона и несоответствия сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной по отправке N 22166104.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Неустойка в размере 959 775 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений в накладной (507 170 руб. - неустойка за несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в ж.д. накладной, 452 605 руб. - неустойка за превышение грузоподъемности вагона) начислена в соответствии с п.п. 3, 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 30, § 5 статьи 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возглавляет на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 31/279 от 19.04.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтены требования п. 30 Правил перевозок грузов - приложения N 1 к СМГС, согласно которым если при возникновении препятствий к перевозке груза перевозчик принял решение запросить указание отправителя, он направляет запрос договорному перевозчику об указаниях отправителя, в связи с чем, коммерческий акт был составлен без грузоотправителя и/или грузополучателя, а указанная обязанность исполнена истцом путем направления оперативного донесения на станцию Брест-Северный, Республика Беларусь, подлежат отклонению.

Согласно п. 35.10 Правил один из экземпляров коммерческого акта выдается получателю.

Суд первой инстанции установил, что коммерческий акт при выдаче груза грузополучателю не выдавался, а был направлен истцом в адрес ответчика при направлении Претензии, спустя 6 месяцев после составления коммерческого акта.

При этом, истец не предоставил никаких пояснений по ответу на оперативное донесение со станции Брест-Северный, Республики Беларусь, после которого спорный вагон с заявленным истцом перегрузом был отправлен на станцию назначения без выгрузки излишков в отдельный вагон, что является нарушением установленных законодательством требований.

Сам по себе факт проведения взвешивания вагона без присутствия представителей грузоотправителя/грузополучателя, а равно составление коммерческого акта без выполнения иных обязанностей по устранению излишков (перегруза), не может быть доказательством наличия перегруза в связи с тем, что указанное взвешивание производится лицами, находящимися (прямо или косвенно) в трудовых отношениях с истцом.

Согласно п. 1.2. Правил вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статистической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Согласно п.27.2 Правил, излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на железной дороге страны назначения, перевозчик отгружает в отдельный вагон и направляет на станцию назначения. В графе "Отметки для исчисления и взимания провозных платежей" накладной проставляется отметка "Отгружен излишек массы груза" и заверяется штемпелем перевозчика.

Однако, в накладной СМГС N БЧ 22166104 соответствующие отметки отсутствуют, уведомлений о необходимости проведения соответствующих операций грузоотправителю и/или грузополучателю не направлялось, кроме того, обнаруженные истцом излишки не выгружались, вагон прибыл на станцию назначения с сохранными запорно-пломбировочными устройствами.

Таким образом, истец, составив коммерческий акт без присутствия грузоотправителя/грузополучателя, не исполнил свои обязанности по совершению операцию по устранению излишков.

Доводы апелляционной жалобы истца связанные с выводами суда первой инстанции об отсутствии дополнительных коммерческих актов на территории железных дорог республики Казахстан и Киргизской Республики, а также в отсутствие информации о производимых взвешиваниях спорного вагона в пути следования после составления коммерческого акта на станции Кочетовка-1, также признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что груз в вагоне N 29824497 следовал по маршруту Брест Северный (Республика Беларусь) - Аламедин (Киргизская республика) через территорию Российской Федерации и Республики Казахстан

Таким образом, помимо ОАО "РЖД" в перевозке участвовали также Белорусские железные дороги, Казахские железные дороги и Киргизские железные дороги. Кроме того, сам факт пересечения грузом границ нескольких государств предполагает его контроль со стороны Таможенных органов соответствующих стран (как минимум страны отправления и страны назначения).

Согласно § 2,4,5 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

При выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления.

При выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Вместе с тем, перерасчет провозной платы произведен только истцом, а также без отгрузки груза в отдельный вагон.

Последующими перевозчиками - Казахские железные дороги, Киргизские железные дороги - был произведен расчет провозной платы за количество груза, указанное в накладной (67 915 кг.) с учетом того обстоятельства, что в накладной СМГС уже имелась информации о составлении коммерческого акта.

При этом статьей 45 Устава железной дороги Киргизской Республики установлено, что если в пути следования составлен коммерческий акт, железнодорожная станция назначения обязана определить фактический размер разницы массы груза и также выдать коммерческий акт.

Аналогичное положение установлено статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из которой перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Между тем, дополнительные коммерческие акты на территории железных дорог Республики Казахстан, а также на железных дорогах страны выдачи груза - Киргизской Республики - не составлялись.

При этом, согласно Декларации на товары по указанной перевозке выпуск груза разрешен Таможенными органами Киргизской республики с весом брутто 67915.378 кг. Накладная СМГС с отметкой о составлении коммерческого акта подавалась в Таможенные органы, которые также не определили превышение веса груза против накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-254486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко