Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-936/20 по делу N А68-12444/2019

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А68-12444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2020 по делу N А68-12444/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (г. Воронеж, ИНН 3661054875, ОГРН 1113668046140) (далее - ответчик, ООО "РСО-Энерго") о взыскании пени за период с 28.06.2019 по 20.08.2019 в сумме 130 836 рублей 49 копеек за просрочку сдачи работ по договору подряда от 05.04.2019 N 712003821 (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).

Резолютивной частью решения от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РСО-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы пени в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 818 рублей. В остальной части требования отказано (т. 1, л. д. 105).

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.01.2020 (т. 1, л. д. 108 - 113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСО-Энерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 14.01.2020, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение от 20.12.2019 (т. 2, л. д. 25 - 26). В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что 11.11.2019 в суд первой инстанции направлены ходатайства истца и ответчика, в которых стороны просили суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью предоставления времени для согласования всех условий мирового соглашения, однако суд первой инстанции не принял мер для мирного урегулирования спора.

Кроме того, 30.12.2019 стороны согласовали условия и подписали мировое соглашение, в то время как 31.12.2019 судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В письменном объяснении ООО "РСО-Энерго" указывает на то, что 19.02.2020 Арбитражным судом Тульской области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, однако, считает указанное действие противоречащим статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 44).

Полагает, что суд первой инстанции не мог утвердить мировое соглашение по делу, которое не находилось в его производстве, поскольку на момент утверждения мирового соглашения ответчиком была подана апелляционная жалоба, а материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в которых истец обращает внимание на заключенное 30.12.2019 между истцом и ответчиком мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 (т. 2, л. д. 47).

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 37).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд установил, что обращение истца с исковым требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 712003812 от 05.04.2019, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 712003812 от 05.04.2019 ООО "РСО-Энерго" (подрядчик) обязуется выполнить работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение 1 к договору) и передать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме указанном в Техническом задании (приложение 4 к договору), в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 30 - 37).

Согласно пункту 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ (приложение 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 28.06.2019. Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее не позднее - 28.06.2019 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ и при условии своевременного исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по договору.

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, которая составляет 2 057 177 рублей 55 копеек, кроме того НДС составляет 411 435 рублей 51 копейка (пункт 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2019 внесены изменения в пункт 4.1.2 договора, и он изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 1 594 657 рублей 03 копейки, кроме того НДС составляет - 318 931 рублей 41 копейка.

Всего с НДС стоимость работ по настоящему договору составляет 1 913 588 рублей 44 копейки". Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, но с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л. д. 56 - 74).

Согласно пункту 17.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2019 с требованием оплатить пени (т. 1, л. д. 46 - 50), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск (т. 1, л. д. 83 - 86), не отрицая выполнение работ с просрочкой, указывая, что пени должны быть рассчитаны с учетом изменения цены договора - дополнительным соглашением от 25.10.2019, заявил о несоразмерности пени и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильным выводам о том, что истцом произведен расчет пени без учета изменения цены договора дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2019 - 1 913 588 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 89), в связи с чем фактически пени составляют 101 420 рублей 19 копеек (1 913 588,44 х 53 х 0,1 %), при таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными пени в сумме 101 420 рублей 19 копеек; а также о том, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, что более чем в 5,84 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (6,25 % годовых) и более чем в 2,92 раз превышает двойную ставку.

Ссылаясь на то, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил; оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав пени в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебных актов. Данная категория дел в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке искового производства, не указавшего, какие именно обстоятельства подлежат дополнительному выяснению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлен срок рассмотрения дела до 16.12.2019. Между тем, из материалов дела не следует, что в суд от сторон по истечении указанного срока поступило мировое соглашение. Согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" заявление об утверждении мирового соглашения зарегистрировано 28.01.2020 (т. 2, л. д. 2).

Таким образом, поскольку до вынесения резолютивной части постановления (31.12.2019) оригинал подписанного сторонами мирового соглашения и волеизъявление сторон об его утверждении в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес судебный акт по имеющимся в деле материалам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон, подлежит отклонению, как заявленный без учета положений части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (правила об отложении судебного разбирательства неприменимы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела определением от 19.02.2020 (т. 2, л. д. 18 - 20) арбитражным судом утверждено между сторонами мировое соглашение, то есть гражданско-правовой конфликт между сторонами по спорному обязательству полностью ликвидирован. Определение суда от 19.02.2020 не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу, что исключает утверждение мирового соглашения судом апелляционной инстанции, поскольку оно в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции принудительному исполнению не подлежит, поскольку заключение мирового соглашения сторонами, по сути, свидетельствует о прекращении правового спора, а также о том, что взыскатель и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 21.01.2020 N 318 (т. 2, л. д. 28), относятся на заявителя - ООО "РСО-Энерго".

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2020 по делу N А68-12444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (г. Воронеж, ИНН 3661054875, ОГРН 1113668046140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова