Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-14860/20 по делу N А56-54165/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-54165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев В.В., представитель по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14860/2020) (заявление) ООО "Мостроотряд N 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-54165/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75"

3-и лица: 1. Временный управляющий ООО "Мостоотряд N 75" Котов Н.А. 2.Общество с ограниченной ответственностью "Содружество"

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостострой N 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" с требованием об обязании ответчика возвратить истцу имущество, а именно: Самоходный буровой станок вертикального бурения BAUER BG 30 на гусеничном ходу (78РА6800), инв. N 43139 по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 29, корп. 7 (ПБ Предпортовая) в связи с расторжением договора N 104-М075 найма (аренды) имущественного оборудования от 01 марта 2017 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "Мостоотряд N 75" Котов Н.А. и Общество с ограниченной ответственностью "Содружество".

Решением от 17.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мостроотряд N 75" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Мостоотряд N 75" указал, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что в судебное заседание 18.02.2020 от представителя ООО "Мостоотряд N 75" приобщено письмо от 10.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. с предложением осмотреть имущество, а именно: Самоходный буровой станок вертикального бурения BAUER BG 30 на гусеничном ходу (78РА6800), инв. N 43139 и принять его по акту приема-передачи. Кроме того, представителем указано и приобщено к материалам дела доказательства вызова уполномоченного представителя ОАО "Мостостроительный трест N6" для передачи истребуемого имущества. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N75", свидетельствует о том, что ответчиком предприняты меры для передачи имущества, в то время как ОАО "Мостостроительный трест N6" уклонился от его принятия.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела истцом не было представлено доказательств соблюдения сторонами всех условий договора, а именно соблюдения письменной формы согласования продления действия Договора. Вместо этого, как указал ответчик, истец направил в его адрес досудебную претензию б/н от 29.03.2019 с требованием о расторжении договора аренды N 104-МО75 найма (аренды) имущественного оборудования от 01.03.2017 и возврате переданного по договору аренды имущества. Договор считается расторгнутым по истечению 5 дней с момента получении уведомления, т.е. 03.04.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Мостоотряд N 75" также, обращает внимание суда на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоотряд N 75" А56-40104/2019 ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратился с требованием о включении в реестр требования кредиторов в размере 53 055 660,00 рублей основного долга (требование 24), что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мостострой N 6" (арендодатель) и ООО "Мостоотряд N 75" (арендатор) заключен договор N 104-М075 найма (аренды) имущественного оборудования от 01.05.2017, согласно условиям которого, арендодатель представляет арендатору имущественное оборудование, во временное владение и пользование за плату, без оказанию услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с ценами и сроками, установленными договором.

Согласно пункта 3.1. Договора передача имущества оформляется Актами приема-передачи (Приложение N 8-14) уполномоченными на то лицами.

Актом приема-передачи от 01.03.2017 арендодатель передал арендатору Самоходный буровой станок вертикального бурения BAUER BG 30 на гусеничном ходу (78РА6800), инв. N 43139 по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 29, корп. 7 (ПБ Предпортовая).

Согласно п. 6.4. Договора "Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случаях, существенных нарушений своих обязательств Арендатором" и в соответствии с п. 6.6. Договора в одностороннего отказа от дальнейшего исполнения Договора Арендатор обязуется предоставить Имущество к вывозу из зоны эксплуатации, возвратить Арендодателю в порядке и на условиях предусмотренным договором.

29.03.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию б/н с требованием о возврате имущества, переданного по договору аренды на базу "Предпортовая" по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 29, копр. 7., где также уведомил о прекращении договора N 104-МО75 найма (аренды) имущественного оборудования от 01 марта 2017 года по истечению 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки уведомления в соответствии с п.6.5. Договора.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, указанное уведомление было получено адресатом 03.04.2019 (почтовый идентификатор 19116327929813), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор прекращенным с 11.04.2019.

12.04.2019 года истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию N 1/тр от 12.04.2019 г. с требованием о возврате имущества, переданного по договору аренды на базу "Предпортовая" по адресу: г. Спб, Пулковское шоссе, д. 29, копр. 7.

В связи с невозвратом вышеуказанного имущества, а также оставлением претензии без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец реализовал право, предусмотренное п. 6.4 Договора, на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор N 104-М075 найма (аренды) имущественного оборудования от 01.05.2017 считается прекратившим свое действие на основании уведомления от 29.03.2019 с 11.04.2019.

Указанное уведомление об одностороннем отказе от договора от 29.03.2019 не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, не признано недействительным или незаконным.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Более того, согласно п.3.2. Договора, Имущество возвращается Арендодателю с оформлением Акта возврата-передачи Имущества (приложение N 15 к Договору) по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.29, корп. 7 (ПБ Предпортовая).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества при прекращении действия спорного договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ. Вопреки доводам подателя жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата арендодателю по акту приема - передачи по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.29, корп. 7 (ПБ Предпортовая), как того требует п. 3.2 Договора, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества.

Доказательства неоднократного направления в адрес ОАО "Мостостроительный трест N 6" писем о вызове на осмотр имущества и подписания акта возврата-приема в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" поступило письмо (исх. б/н от 18.02.2020) от ликвидатора ООО "Мостоотряд N 75" о возврате в адрес ОАО "Мостостроительный трест N 6" Самоходного бурового станка вертикального бурения BAUER BG30 на гусеничном ходу (78РА6800), инв. N 43139 с приложением акта возврата-передачи (одностороннего) без подписи и печати.

17.04.2018 конкурсным управляющим истца был подготовлен и направлен ответ о возражениях против одностороннего акта возврата-передачи имущества.

Как следует из письма, ликвидатор ООО "Мостоотряд N 75" Прокофьев С.М., неоднократно обращался в адрес ОАО "Мостостроительный трест N 6" об обеспечении явки представителя для осмотра, принятии и подписания акта возврата - передачи имущества. В связи с неявкой представителя арендодателя для осмотра, принятии и подписания акта возврата - передачи имущества ликвидатором ООО "Мостоотряд N 75" Прокофьевым С.М. был составлен односторонний акт приема-возврата имущества и направил указанный акт в адрес ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Согласно Акту возврата-передачи имущества (одностороннему) б/н от 19.02.2020 передача Самоходного бурового станка вертикального бурения BAUER BG30 на гусеничном ходу (78РА6800), инв. N 43139 состоялась по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 125 км * 200 м (пикет 1254) строящейся автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферололь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района) с этапами: 2 этап км 126+000 (выход на а.д. Белогорск-Льговское в районе с. Льговское), 4 этап км 161+000 (выход на а.д. Симферополь-Феодосия в районе г. Белогорск) - км 190+000, 6 этап км 224+000 (выход на а.д. Симферополь-Бахчисарай-Симферополь в районе с. Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайсого района).

Вместе с тем, как было указано выше, согласно п.3.2. Договора Имущество возвращается Арендодателю с оформлением Акта возврата-передачи Имущества (приложение N 15 к Договору) по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.29, корп. 7 (ПБ Предпортовая). Какие-либо дополнительные соглашения к Договору о изменении адреса возврата имущества, сторонами не подписаны.

Таким образом, односторонняя передача Самоходного бурового станка вертикального бурения BAUER BG30 на гусеничном ходу (78РА6800), инв. N 43139 по адресу, указанному в Акте возврата-передачи имущества (односторонний), не соответствует условиям договора и не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, свидетельствующего о возврате спорного имущества.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-54165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина