Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-7547/20 по делу N А53-2514/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-2514/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2020 по делу N А53-2514/2020

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района (ИНН 6112000867, ОГРН 1026101051240)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное)

(ИНН 6143089953, ОГРН 1176196030592)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района (далее - заявитель, МУПП ЖКХ Зимовниковского района, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Зимовниковском районе Ростовской области (далее - ГУ УПФР в Зимовниковском районе РО, Пенсионный фонд, управление) от 23.12.2019 N 071S19190026185.

По заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное) суд первой инстанции произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу N А53-2514/2020 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зимовниковском районе Ростовской области на правопреемника - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное) ИНН 6143089953, ОГРН 1176196030592.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что размер штрафа в сумме 41 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также обеспечивает цель ответственности в целях недопущения совершения правонарушения вновь.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП ЖКХ Зимовниковского района обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, уменьшив размер взыскания штрафных санкций, ссылаясь на то, что на момент подачи отчета срок предоставления сведений за октябрь 2019 года - следующий отчетный период - еще не наступил, сам отчётный период, который равен календарному месяцу, еще не закончился, соответственно, сведения за октябрь не могли быть поданы 03.10.2019, так как у заявителя еще отсутствовала необходимость и возможность предоставить сведения за октябрь 2019 года. Допущенная ошибка обнаружена Пенсионным фондом только в ноябре 2019 года, поэтому предприятием снова в 15.11.2019 поданы сведения за сентябрь 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Зимовниковском районе РО проведена проверка в отношении предприятия на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных сроков, а именно: пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.1996.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Пенсионным фондом решения N 071S19190026185 от 23.12.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафные санкции в размере 41 000 руб.

20.01.2020 ГУ УПФР в Зимовниковском районе РО выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершенное правонарушение.

Не согласившись с указанным решением, МУПП ЖКХ Зимовниковского района обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что после выявления Пенсионным фондом ошибки в течение 5 дней предприятие предоставило уточненный расчет, в связи с чем, финансовые санкции к нему не подлежали применению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим законом.

В свою очередь пункт 6 статьи 26.1 данного закона предусматривает, что решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом первой инстанции установлено, что МУПП ЖКХ Зимовниковского района персонифицированные сведения за сентябрь 2019 года представило 15.11.2019. При этом, сведения должны были быть представлены не позднее 15.10.2019.

Исходная форма СЗВ-М в отношении 82 застрахованных лица представлена 15.11.2019.

Нарушение срока представления сведений не оспаривается МУПП ЖКХ Зимовниковского района.

С учетом количества лиц, в отношении которых нарушен срок представления отчетности (82), размер штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ составил 41 000 руб.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что на момент подачи отчета срок предоставления сведений за октябрь 2019 года - следующий отчетный период - еще не наступил, сам отчётный период, который равен календарному месяцу, еще не закончился, соответственно, сведения за октябрь не могли быть поданы 03.10.2019, так как у заявителя еще отсутствовала необходимость и возможность предоставить сведения за октябрь 2019 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судом первой инстанции верно установлено, что в управление 03.10.2019 поступили сведения от МУППЖКХ Зимовниковского района по форме СЗВ-М (исх.) за октябрь 2019 года, а не за сентябрь 2019 года, как указывает заявитель. Законодательством определен срок сдачи отчетности - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом, закон не содержит ограничение по поводу сдачи отчетности "месяц в месяц", следовательно, форма СЗВ-М (исх.) за октябрь 2019 года представлена в установленный срок. Доводы заявителя о том, что сведения по форме СЗВ-М (исх.) за сентябрь 2019 года поданы 03.10.2019, не находят документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае правонарушение допущено по вине МУПП ЖКХ Зимовниковского района, выявлено Пенсионным фондом, а не предприятием. Дополняющая форма не представлялась. Исходная форма представлена с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока на 30 дней, что не является незначительной просрочкой предоставления сведений персонифицированного учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходная форма представлена с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока на 30 дней, что не является незначительной просрочкой предоставления сведений персонифицированного учета. При таких обстоятельствах, несмотря на совершение нарушения впервые и отсутствие доказательств причинения реального вреда бюджету либо интересам застрахованных лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что штраф в сумме 41 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также обеспечивает цель ответственности в целях недопущения совершения правонарушения вновь.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 по делу N А53-2514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева