Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-3689/20 по делу N А27-1686/2020

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А27-1686/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Сибирь" (N 07АП-3689/2020) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1686/2020 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Сибирь" (ОГРН 1034202007960, ИНН 4202024019, Кемеровская область, город Белово, переулок Толстого, 18, А) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Сибирь" (далее - ответчик, общество, ООО "Сибирь") о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (словесное обозначение "PEPPA PIG").

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков: - в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игры, игрушки, материалы упаковочные (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023); - в виде логотипа "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, включающих в себя, в том числе игрушки и материалы упаковочные (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

19 июля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Белово, ул. Октябрьская, 42, ООО "Компания "Сибирь" предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар (пакет). Товар представляет собой цветной пластиковый пакет, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

19.10.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 30352 с требованием о выплате 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждено, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Великобритания является правообладателем товарных знаков, следовательно, обладает исключительными правами на спорные товарные знаки (N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (словесное обозначение "PEPPA PIG")), которые подлежат защите.

Правовая охрана данных товарных знаков не прекращена.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт реализации ответчиком товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком (N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (словесное обозначение "PEPPA PIG")).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно: - видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика, - кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, - приобретенным товаром (пакет).

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, их оплаты, выдачи чека. На видеозаписях отображаются содержание чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела. Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорных товаров в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В материалы дела не представлено сведений о том, что у ответчика нет продавцов.

Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, соответственно, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность от имени ответчика, это лицо является продавцом ответчика, пока судом не установлено иное.

Суд устанавливает юридически значимые факты, а обстоятельства дела, такие как личность продавца, не относятся к таковым в рамках данного процесса, в силу того что их установление не влияет на оценку существенных обстоятельств дела.

Факт, подлежащий доказыванию, - заключение договора розничной купли-продажи с ответчиком. Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик не предоставил. При этом ответчик не пояснил, каким образом кассовый чек с его реквизитами оказался запечатлённым на видеозаписи (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Внесение информации в кассовый чек, который был выдан продавцу, не зависит от волеизъявления покупателя. Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан "неправильный" чек, законодательство не устанавливает. Следовательно, ненадлежащее заполнение и выдача расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные последствия. Само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме на выводы суда влиять не может, с учетом содержания представленной истцом видеозаписи.

Никакие специальные технические средства истцом не использовались - в свойствах видеофайла есть указание на все характеристики видеозаписи.

Из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека, передачи спорного товара, что позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком.

Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому основания считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Кроме того, согласно п.54 Постановления N 10 надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика, при этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Ответчик указывает, что товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441 не зарегистрированы в отношении товаров - пакеты, подарочные пакеты, а также в отношении однородных товаров.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Товарный знак N 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении 16 класса МКТУ, включающего, в том числе упаковочные материалы, пластиковые материалы для упаковки (пакеты).

Товарный знак N 1 224 441 имеет правовую охрану в отношении 16 класса МКТУ, включающего, в том числе пластиковые материалы для упаковки (пакеты).

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. В этой связи, классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Спорный товар по своему функциональному назначению является упаковочным материалом из пластика или пластиковым материалом для упаковки (пакетом).

Учитывая изложенное, реализованный товар - подарочный пакет с точки зрения рядового потребителя является однородным товаром применительно к упаковочным материалам из пластика, пластиковым материалам для упаковки (род/вид товара), в связи с чем, подлежит правовой охране по международной регистрации N 1 212 958, N 1 224 441 по классу 16 МКТУ.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

С учетом изложенного, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 40 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей, а также за нарушение исключительных прав на изображение логотипа.

Ответчик указывает, что взыскание 40 000 рублей компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем заявляет о снижении размера требуемой истцом компенсации.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Между тем, ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированное заявление о снижении размера компенсации.

Указывая на то, что размер назначаемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчик таких доказательств в материалы дела не представляет.

При этом представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления КС РФ N 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарных знаки, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, напротив указано обратное, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав на восемь объектов, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Более того, ответчик заведомо был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

При имеющихся по делу обстоятельствах суд правомерно признал, что ответчик не доказал, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения торговли контрафактными товарами, с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно данным картотеки арбитражных дел ответчик был привлечен к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2018 года по делу N А27-19877/2018 об утверждении мирового соглашения.

В рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара был зафиксирован позднее вынесенного судом определения по делу N А27-19877/2018, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Таким образом, вынесенное определение об утверждении мирового соглашения по делу N А27-19877/2018 от 04.12.2018 не выполнило превентивной функции, так как ответчик продолжает торговать контрафактными товарами и после вынесенного определения.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оценив довод ответчика о том, что не подтвержден юридический статус истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его необоснованности.

В материалы дела приложена копия выписки о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 6 приложения к исковому заявлению). Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства.

Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk. Согласно п.19 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления N 23).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 N С01-1442/2014 по делу N А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу N А40- 70071/2013).

Истец к исковому заявлению приобщил сведения с официального сайта Companies House о правовом статусе "Entertainment One UK Limited" от 09.01.2020.

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации Компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, дате регистрации Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Согласно пунктом 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk) приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Сипкиной О.В. Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют пункту 2 статьи 255 255 АПК РФ.

Сайт https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house имеет общий домен верхнего уровня.gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.

Сведения в выписке о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited" аналогичны представленным сведениям с сайта Companies House от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными, а Компания "Entertainment One UK Limited" (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующей Компанией на момент подачи искового заявления в суд (исковое заявление было подано в суд по системе my.arbitr.ru (https://my.arbitr.ru/) 29.01.2020).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания "Entertainment One UK Limited" утратила свой правовой статус.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1202 ГК РФ содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (п. 6 п.2 ст. 1202 ГК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

В материалах дела представлена доверенность от 01.12.2014, в соответствии с которой Николас Джон Мюррей Гауни назначен "выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом".

В соответствии со статьей 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Стороной, принимающей на себя обязательства, является Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Соответственно местом деятельности Компании является Великобритания.

Таким образом, к отношениям между Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и Николасом Джоном Мюрреем Гауни подлежит применению право Великобритании.

Companies Act 2006 47Execution of deeds or other documents by attorney (1)Under the law of England and Wales or Northern Ireland a company may, by instrument executed as a deed, empower a person, either generally or in respect of specified matters, as its attorney to execute deeds or other documents on its behalf. (2)A deed or other document so executed, whether in the United Kingdom or elsewhere, has effect as if executed by the company.

Согласно части 47 Закона о Компаниях 2006 года: (1) В соответствии с законодательством Англии и Уэльса или Северной Ирландии Компания может посредством документа, оформленного в качестве документа в особой письменной форме (акта), наделять полномочиями лицо, как в общем, так и в отношении определенных вопросов, выступать в качестве её представителя (поверенного) (attorney) для совершения сделок в особой письменной форме (deed) или подписания других документов от её имени. (2) Сделка или другой документ, совершенные таким образом, как в Соединенном Королевстве, так и на территории других государств, имеют такое же действие, как если бы они были совершены Компанией.

Таким образом, согласно законодательству Великобритании, передача полномочий Компании другому лицу, без какой-либо их конкретизации не запрещена.

Решение о выдаче доверенности от 01.12.2014 было принято на собрании совета директоров Компании, что отражено в соответствующем протоколе собрания совета директоров Компании от 28.11.2014. На данном собрании было принято решение выдать Николасу Джону Мюррею Гауни доверенность, на основании которой он будет являться представителем Компании, а также предоставить право Адаму Херсту, директору, подписать доверенность от имени Компании.

Копия выписки о текущем руководящем составе Компании позволяет установить, что 31.01.2013 произошло назначение г-на Адама Ховарда Херста на должность директора, то есть Адам Ховард Херст был полномочен выдать Доверенность Николасу Джону Мюррею Гауни по состоянию на 01.12.2014 Компания, связавшая себя обязательствами, исходящими от действий Николаса Джона Мюррея Гауни, не оспаривает действия данного лица.

Кроме того, факт наделения полномочиями Николаса Джона Мюррея Гауни, изложенными в представленной в дело копии протокола собрания совета директоров Компании от 28.11.2014, относится к корпоративной сфере Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности, либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с Доверенностью от 01.12.2014, выданной Компанией Entertainment One UK Limited, представителем Компании является Николас Джон Мюррей Гауни.

Таким образом, к отношениям между Николасом Джоном Мюрреем Гауни и Пчелинцевым Романом Алексеевичем, применяется право Великобритании.

Пунктом 5 статьи 1217.1 ГК РФ установлено, что правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности: 1) наличие и объем полномочий представителя; 2) последствия осуществления представителем своих полномочий; 3) требования к содержанию доверенности; 4) срок действия доверенности; 5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц; 6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия; 7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

Так как законодательство Великобритании не требует обязательной конкретизации полномочий представителя, а в самой доверенности оговаривается, что Компания "намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, предоставляемых по настоящей доверенности, так как такое подробное описание могло бы ограничить планируемое действие настоящего документа, оформляемого в качестве полной и генеральной доверенности", то выдача Николасом Джоном Мюрреем Гауни доверенности Пчелинцеву Роману Алексеевичу в порядке передоверия, не противоречит законодательству Великобритании.

Таким образом, доверенность от 08.11.2018 подписана уполномоченным представителем Компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни, которому предоставлены полномочия в соответствии с уполномочивающей доверенностью, выданной Компанией, в присутствии государственного нотариуса Дениса Джон Кэри, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Тем самым полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 08.11.2018 были проверены, и доверенность удостоверена государственным нотариусом Англии и Уэльса, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 12.11.2018, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из пп. 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, именно к доверенности от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Как следует из пункта 5 доверенности от 08.11.2018 в нем перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия. Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ) и требованиям ст. 61 АПК РФ.

Таким образом, Николас Джон Мюррей Гауни выдал доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Так, согласно доверенности от 08.11.2018 ООО "Семенов и Певзнер", Пчелинцев Роман Алексеевич и Лукьянов Роман Львович в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Таким образом, Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей истца от 12.09.2019, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 12.09.2019. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Согласно пункту 5 доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии Принципала (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, частная Компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий.

Доверенность от 12.09.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям ст.187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/374-н/77-2019-4-1959 и дату 12.09.2019, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), в том числе подписывать исковое заявление и представлять его интересы.

Относительно довода ответчика о то, что судом не исследованы обязанности налогового агента по удержанию налогов, не привлечена к участию в деле налоговая инспекция, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Права налоговой инспекции непосредственно решением суда по настоящему делу не затрагиваются, указанный орган не имеет непосредственного отношения к предмету спора.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной статьи следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебный акт по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки сам по себе не порождает правовых последствий для налогового органа. Наличие материального интереса по настоящему делу у налогового органа отсутствует.

Таким образом, судебный акт по первоначальным исковым требованиям не может повлиять на права Инспекции Федеральной налоговой службы России, права налогового органа непосредственно решением суда по первоначальным исковым требованиям не затрагиваются, указанный орган не имеет непосредственного отношения к предмету спора.

Также между сторонами по иску нет налогового спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер.

Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк