Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-7327/20 по делу N А32-11097/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-11097/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-11097/2020

в рамках искового заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "Новороссийский цементный завод "Горный"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новороссийский цементный завод "Горный" (далее - общество) со следующими требованиями:

-расторгнуть договор аренды лесного участка N 59/11 от 01.08.2011.

-взыскать с ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края задолженность по договору аренды лесного N 59/11 от 01.08.2011 в размере 14 590.52 руб.. из них арендная плата, зачисляемая в федеральный бюджет, в размере 14 428,50 руб., пени за просрочку платежа, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 162,02 руб.

-обязать ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды N 59/11 от 01.08.2011 в состоянии пригодном для дальнейшего его использования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом как арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка.

Дело принято к производству судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей иска истцом были заявлены обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия с лесным участком площадью 3,7836 га, месторасположением: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Верхне-Баканское участковое лесничество, квартал 40, части выделов 6-9, переданному ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" по договору аренды лесного участка N 59/11 от 01.08.2011.

Заявление мотивировано тем, что в случае, передачи прав и обязанностей по договору аренды новому лицу указанное может негативно отразиться на основаниях для расторжения договора с новым арендатором ввиду несоблюдения министерством, в таком случае, досудебного порядка урегулирования спора. Переход прав к новому арендатору сделает затруднительным исполнение решения суда.

Определением от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также истец не обосновал того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

С принятым судебным актом не согласилось министерство, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что меры направлены на сохранение существующих правоотношений сторон, соразмерны заявленным требованиям.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Заявление было мотивировано тем, что в случае, передачи прав и обязанностей по договору аренды новому лицу может негативно отразиться на основаниях для расторжения договора с новым арендатором ввиду несоблюдения министерством, в таком случае, досудебного порядка урегулирования спора. Переход прав к новому арендатору сделает затруднительным исполнение решения суда.

Однако, как следует из приложенного к иску договора, возможность передачи прав по договору аренды допускается только с согласия арендодателя, то есть министерства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора субаренды, на отчуждение участка кому-либо, свидетельствующих о недобросовестном намерении данного лица уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также истец не обосновал того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-11097/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина