Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-30123/20 по делу N А40-140098/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-140098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля супруги Башориной Ольги Валерьевны БМВ Х3 ИКСДРАЙВ 2.5I, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т619УО199, вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башорина О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Бочарова В.О. (доверенность паспорт),

от Башорина О.А. - Меркулова А.В. (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Башорин Олег Александрович (14.06.1966 г.р., место рождения: гор. Таштагол, Кемеровской области), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андрюшин Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Башорина О.А. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно автомобиля супруги Башориной Ольги Валерьевны БМВ Х3 ИКСДРАЙВ 2.5I, идентификационный номер (VIN) WBAPC710X0WD84685, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т619УО199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. из конкурсной массы Башорина Олега Александровича исключен указанный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает, что судом первой инстанции в нарушении норм материального права не установлено наличие достаточных законных оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Башорина О.А. ходатайствовал о приобщении отзыва.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель Башорина О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что должник является инвалидом третьей группы, а супруга единственная в семье осуществляет трудовую деятельность.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башорин Олег Александрович состоит в браке с Башориной Ольгой Валерьевной с 31 марта 1995 г.

За супругой должника - Башориной О.В. зарегистрировано транспортное средство БМВ Х3 ИКСДРАЙВ 2.5I, идентификационный номер (VIN) WBAPC710X0WD84685, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т619УО199.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности его супруги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание и указанный автомобиль требуется для осуществления работы, а также для исполнения обязанностей по финансовому аудиту и экономическому мониторингу филиалов, в связи с чем, заявление должника было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ);

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Соответственно, указанные положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, равно как и положения ст. 446 ГПК РФ не предусматривают оснований для исключения имущества, необходимого для профессиональных занятий супруги должника.

В силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, стоимость имущества предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может превышать сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный автомобиль стоит менее 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, должником не представлены доказательства того, что указанный автомобиль необходим гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, как это предусматривает ст. 446 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль требуется для осуществления работы, а также для исполнения обязанностей по финансовому аудиту и экономическому мониторингу филиалов является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 01.10.2019 г. заключен между ООО "ЛИНИЯ МЕДКОНТРОЛЯ" и Башориной О.В., который предусматривает право работодателя расторгнуть договор в случае невозможности использования работником спорного автомобиля или другого аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам личного автотранспортного средства.

Таким образом, спорное транспортное средство необходимо для выполнения трудовой деятельности супруги должника - Башориной О.В., а не самого должника.

Статья 446 ГПК РФ не содержит положений об имуществе, которое необходимо для профессиональной занятий супруга/супруги должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали бы фактическое исполнение трудовых функций Башориной О.В. с использованием спорного транспортного средства.

Вместе с тем, должник, при наличии интереса в сохранении транспортного средства, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование спорного автомобиля для погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Башорина О.А. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно автомобиля супруги Башориной О.В. БМВ Х3 ИКСДРАЙВ 2.5I, идентификационный номер (VIN) WBAPC710X0WD84685, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т619УО199 не имелось.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Башорина Олега Александровича об исключении из конкурсной массы Башорина Олега Александровича автомобиля супруги Башориной Ольги Валерьевны следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по делу N А40-140098/19.

Отказать в удовлетворении заявления Башорина Олега Александровича об исключении из конкурсной массы должника автомобиля супруги Башориной Ольги Валерьевны БМВ Х3 ИКСДРАЙВ 2.5I, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т619УО199.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова