Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-214/20 по делу N А76-6254/2019

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-6254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резникова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-6254/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Дюльдина Константина Владимировича - Матушкин Е. И. (паспорт, доверенность от 29.04.2019, диплом о высшем образовании).

Участник Дюльдин Константин Владимирович, г. Челябинск (далее - истец, Дюльдин К.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис-1", г. Челябинск (ОГРН 1127449004869, далее - ответчик, ООО "Такси-Сервис-1"), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Такси-Сервис-1", оформленного протоколом от 08.12.2018 по вопросу прекращения полномочий директора Дюльдина Константина Владимировича и назначения директором общества Резникова Сергея Михайловича, о признании регистрационных действий в части внесения записи о назначении директором Резникова С.М. недействительной.

08.10.2019 в материалы дела поступил отказ от иска в части требований ко второму ответчику - МИФНС N 17. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение в виде отдельного судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чистов Станислав Михайлович (далее - третье лицо, Чистов С.М.), Панова Марина Николаевна (далее - третье лицо, Панова М.Н.), Иванова Людмила Витальевна (далее - третье лицо, Иванова Л.В.), Резников Сергей Михайлович (далее - третье лицо, Резников С.М.).

Решением суда от 04.12.2019 иск удовлетворен. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Такси-Сервис-1", оформленное протоколом от 08.12.2018 по вопросу прекращения полномочий директора Дюльдина К. В. и назначения директором общества Резникова С. М. Взыскано с ООО "Такси-Сервис-1" в пользу Дюльдина К.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб.

С решением суда не согласился Резников С.М.. обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание довод третьего лица о том, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.08.2019, удостоверенным нотариально, Дюльдин К.В. продал свою долю в уставном капитале ООО "Такси-Сервис-1" в размере 22,5 % Резникову С.М. и вышел из состава участников общества, в связи с указанным, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись о регистрации. Следовательно, оспариваемое решение собрания участников общества не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца в виде возникших убытков, в связи с чем, у суда не имелось оснований для сохранения принятого решения (оставления его в силе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2020 на 11 час.00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе Резникова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-6254/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 23.06.2020 по собственной инициативе суда с учетом снятия части ограничений назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобе на 14.07.2020 на 10.10.

Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Одновременно стороны были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 10 час. 10 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие препятствий для возобновления производства по апелляционной жалобе.

От иных лиц возражений по вопросу возобновления не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Руководствуясь статьей 146 АПК РФ, апелляционный суд возобновил производство по жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 10 час. 10 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Такси-Сервис-1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127449004869.

Участниками общества, в том числе и на дату проведения спорного собрания (08.12.2018) являются Чистов С.М. с долей в уставном капитале 45%, Панова М.Н. с долей в уставном капитале 25%, Иванова Л.В. с долей в уставном капитале 7,5%, Дюльдин К.В. с долей в уставном капитале 22,5%.

08.12.2018 состоялось общее очередное собрание участников ООО "Такси-Сервис-1" со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Избрание лица, проводившего подсчет голосов. 3. О способе подтверждения настоящего общего собрания, решения участников общества и состава участников общества, присутствующих на собрании. 4. О директоре общества. 5. О внесении изменений в ЕГРЮЛ общества.

На собрании принимали участие: Чистов С.М., Панова М.Н., Иванова Л.В.

По итогам голосования на собрании приняты следующие решения:

- по первому - третьему вопросам избран председатель собрания Чистов С.М., секретарь собрания - Иванова Л.В., ответственным за подсчет голосов избран Чистов С.М. Способ подтверждения собрания - нотариальное удостоверение;

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение: в связи с окончанием срока полномочий директора общества Дюльдина К.В., назначить директором общества Резникова М.М. Решение принято единогласно;

- по пятому вопросу повестки дня принято решение: внести и утвердить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Такси-Сервис-1", связанные с изменением директора общества, и поручить Резникову С.М. зарегистрировать изменения в соответствующих государственных органах в установленном законом порядке.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 08.12.2018 (т.1, л.д. 78) и удостоверены Третьяковым Николаем Сергеевичем, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (т.1, л.д. 79).

Из протокола от 08.12.2018 и текста искового заявления следует, что участник общества Дюльдин К.В. не принимал участие в оспариваемом собрании.

Нотариусом Третьяковым Николаем Сергеевичем суду представлены копии всех документов, связанных с проведением ООО "Такси-Сервис-1" собрания 08.12.2018, которыми нотариус располагает (т.1, л.д. 74-79). Среди прочих в материалы дела представлено уведомление, адресованное Дюльдину К.М. о проведении 08.12.2018 общего собрания участников (т.1, л.д. 75). Обстоятельства извещения Дюльдина К.В. нотариусом не проверялись, из текста свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, следует, что информация о извещении участника общества Дюльдина К.В. принята нотариусом на основании заявления организатора проведения общего собрания.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными решений, принятых на собрании, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований в редакции принятых судом уточнений оснований иска, со ссылкой на статьи 36,43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положения статей 167, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, истцом приведены доводы о том, что общее собрание участников ООО "Такси-Сервис-1", решение по которому оформлено протоколом от 08.12.2018, проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум для принятия решения о назначении директора общества.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, письменного отзыва суду не представил.

Представитель третьего лица Резникова С.М. устно пояснил о том, что уведомление Дюльдину К.В. направлялось, однако доказательствами этого обстоятельства он не располагает. Представил суду договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Дюльдин К.В. продал свою долю в Уставном капитале ООО "Такси-Сервис-1", поэтому считает, что истец не имеет права на данный иск. Письменного мнения третьим лицом в материалы дела не представлено.

Третьи лица: Чистов С.М., Панова М.Н, Иванова Л.В., не направили в судебное заседание своих представителей.

05.08.2019 (после подачи иска и принятия его к производству) между Дюльдиным К.В., Чистовым С.М. (продавцы) и Резниковым С.М. и Ивановой Л.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Такси-Сервис-1", согласно которому Дюльдин К.В. продал Резникову С.М. свою долю в размере 22,5 % номинальной стоимостью 2 250 руб. по цене 2 250 руб. Соответствующий договор удостоверен нотариально.

Сведения об изменении состава участников внесены в ЕГРЮЛ 14.08.2019, согласно которым участниками ООО "Такси-Сервис-1" являются Панова М.Н., Чистов С.М., Иванова Л.В., Резников С.М., которым принадлежат доли по 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. каждая.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято при отсутствии кворума при не извещении истца о собрании.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется силу следующего.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 данного Закона.

В частности, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 104 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, главой 6 Гражданского кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что не получал уведомления о проведении общего собрания участников 08.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств извещения истца, являющегося участником общества, о факте созыва спорного собрания участников от 08.12.2018. Так, ответчик не представил суду доказательств фактического направления в адрес Дюльдина К.В. уведомления о проведении спорного собрания.

Ссылки третьего лица о том, что уведомление Дюльдину К.В. направлялось, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны исключительно на пояснениях, иными доказательствами не подтверждены (статья 65, 67 АПК РФ), тогда как истец оспаривает факт извещения о собрании.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, выявленные нарушения являются существенными, повлекшими возникновение неблагоприятных последствий для истца, лишенного права на управление делами в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что общее собрание участников ООО "Такси-Сервис-1" проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Системное толкование пункта 1 статьи 181.1 и пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о приоритетном применении норм Устава общества, принятого на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части регламентирующей порядок проведения, голосования на общем собрании участников общества, перед общими положениями о простом большинстве голосов для принятия решения.

Из положений пункта 8.2.6 Устава ООО "Такси-Сервис-1" (утвержден 05.06.2018) следует, что решения по спорному вопросу (прекращение полномочий/ избрание руководителя,) принимаются всеми участниками единогласно.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на собрании принимали участие три участника (Чистов С.М., Панова М.Н., Иванова Л.В), имеющих в общей сложности три голоса из четырех, что недостаточно для принятия решения на собрании по спорному вопросу, а именно по вопросу об образовании (равно прекращении полномочий) исполнительного органа общества.

Следовательно, решение принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, является ничтожным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком иск по существу не оспорен (статьи 65, 131 АПК РФ), в связи с чем, в силу нормы пункта 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены и не опровергнуты (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что общее собрание участников ООО "Такси-Сервис-1" от 08.12.2018 проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания проведено, а также с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества о кворуме, и, как следствие, не является правомочным для принятия спорных решений.

Поскольку истец - Дюльдин К.В., как участник общества не был уведомлен о проведении общего собрания участников, проводимого 08.12.2018, суд первой инстанции верно посчитал, что были нарушены права истца на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня, непосредственно возлагающим на него как участника определенные обязанности, связанные с процедурой корпоративного управления в обществе; предлагать свои вопросы для внесения в повестку дня общего собрания, варианты решения вопросов, поставленных для голосования.

Довод третьего лица Резникова С.М. о том, что на момент вынесения решения Дюльдин К.В. продал свою долю в Уставном капитале ООО "Такси-Сервис-1" по договору купли-продажи от 05.08.2019 и не имеет права на данный иск, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку на момент обращения с иском (26.02.2019) и принятия его к производству судом (28.03.2019) Дюльдин К.В. был участником общества, последующее отчуждение им доли не имеет правового значения для установления судом наличия или отсутствия нарушений порядка проведения общего собрания участников, состоявшегося 08.12.2018 (задолго до отчуждения доли). Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что проверка наличия нарушенных прав истца осуществляется на момент принятия спорным собранием решения, а в ходе рассмотрения спора установлен факт ничтожности принятого таким собранием решения. Следовательно, решение собрания от 08.12.2018 недействительно независимо от такого признания, не подлежит применению и не влечет правовых последствий.

Апелляционный суд отмечает, что по данным Картотеки арбитражных дел установлено, что в тот же день 08.12.2018 аналогичного рода решения по вопросу смены руководителя были приняты и в иных обществах - ООО "Копейское маршрутное такси", ООО "Такси-Сервис Ком". Соответствующие решения признаны недействительными по иску Дюльдина К.В. (решение суда первой инстанции от 29.08.2019, постановление апелляционной инстанции от 05.12.2019 по делу N А76-6255/2019; постановление апелляционной инстанции от 23.03.2020 по делу N А76-6257/2019).

Следовательно, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-6254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев