Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-4841/20 по делу N А81-1499/2020

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А81-1499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4841/2020) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2020 по делу N А81-1499/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 59/87,) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2020 по делу N А81-1499/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, допустив при строительстве объекта капитального строительства отступление от требований проектной документации, застройщик в соответствии с положениями градостроительного законодательства вправе внести соответствующие изменения в проектную документацию в установленном порядке. Общество вправе выбрать любой способ устранения выявленных нарушений, применение которого способно достичь значимого результата с точки зрения целей градостроительного регулирования. Нормативными правовыми актами, содержащими требования к оформлению результатов проверок, в том числе к предписанию об устранении выявленных нарушений, не указывается на необходимость указания в нем конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить юридическому лицу. Требования к предписанию, выданному в случае выявления нарушений юридическому лицу при осуществлении строительства, содержатся в специальных нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения в сфере градостроительной деятельности. Законность предписания, неисполнение которого вменяется в вину АО "Газпромнефть-ННГ", в установленные законом сроки не оспаривалась.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Северо-Уральского управления Ростехнадзора и АО "Газпромнефть-ННГ". На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Северо-Уральского управления Ростехнадзора в связи с истечением срока исполнения выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, на основании распоряжения от 22.01.2020 N 57/151 в период с 03.02.2020 по 07.02.2020 проведена проверка выполнения АО "Газпромнефть-ННГ" предписания от 11.11.2019 N 5709/043-19/Р по объекту капитального строительства "Обустройство газовой инфраструктуры в районе ДНС-1 Еты-Пуровского месторождения. 1 этап", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение. Срок устранения нарушений в соответствии с предписанием от 11.11.2019 N 5709/043-19/Р установлен до 20.01.2020.

По результатам проверки установлен факт не устранения в предусмотренный срок нарушения, указанного в предписании в предписании от 11.11.2019 N 5709/043-19/Р - невыполнении работ по строительству "газопровода к. 17-т.вр.в.тр-д 2к.17-т.вр.к.2" Еты-Пуровского месторождения.

По факту неисполнения в срок до 20.01.2020 требований предписания от 11.11.2019 N 5709/043-19/Р административным органом в отношении общества составлен протокол от 10.02.2020 N 104-09-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Северо-Уральского управления Ростехнадзора в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусматривается, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из протокола от 10.02.2020 N 104-09-2020 об административном правонарушении, обществу в рассматриваемом случае вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований предписания от 11.11.2019 N 5709/041-19/Р об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в установленный срок (20.01.2020).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом от 10.02.2020 N 104-09-2020 административным органом обществу в вину вменяется неисполнение предписания от 11.11.2019 N 5709/043-19/Р, непосредственно выразившееся в невыполнении работ по строительству "газопровода к. 17-т.вр.в.тр-д 2к.17-т.вр.к.2" Еты-Пуровского месторождения.

Вместе с тем предписанием от 11.11.2019 N 5709/043-19/Р АО "Газпромнефть-ННГ" не предписывалось провести работы по строительству "газопровода к. 17-т.вр.в.тр-д 2к.17-т.вр.к.2" Еты-Пуровского месторождения.

Так, в предписании от 11.11.2019 N 5709/043-19/Р указаны следующие нарушения и установлен срок для их устранения:

- не выполнены работы по устройству быстровозводимой телескопической мачты связи МАРС-3-6 с высотой установки h = 5 м с заземлением основания -нарушены требования проекта 05/2015-ИОС5.ТЧ, лист 3;

- не выполнены работы по строительству "газопровода к.1-т.вр.к.1" Еты-Пуровского месторождения - нарушены требования проекта 05/2015-ИОС7.1.2 ТЧ, лист 18;

- фактическая схема обустроенных скважин не соответствует проектной схеме обустройства скважин - нарушены требования проекта 05/2015-ИОС7.1.1ГЧ2; 05/2015-ИОС7.1.1 ТЧ, лист 8.

С учетом изложенного основания для вывода о допущенном АО "Газпромнефть-ННГ" виновном противоправном деянии (бездействии), не соответствующем как требованиям нормативных правовых актов, так и предписания от 11.11.2019 N 5709/043-19/Р, отсутствуют. По верному выводу суда первой инстанции, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях АО "Газпромнефть-ННГ" события правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом за необоснованностью.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование Северо-Уральского управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований административного органа, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2020 по делу N А81-1499/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков