Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-9597/19 по делу N А50-10498/2019

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А50-10498/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10498/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворены исковые требования ООО "УК Аист" (далее - истец, взыскатель) о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, должник) 176 290 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, законной неустойки.

По заявлению ответчика 07.06.2019 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2019, кассационного суда от 10.02.2020, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Аист" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В суд первой инстанции 21.02.2020 поступило заявление ООО "УК Аист" о взыскании с должника 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, снизив размер взысканных представительских издержек до разумных пределов. В обоснование своих доводов ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, завышенными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Аист" (заказчик) и ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019 N 118, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (дело N Ф09-9797/19) при рассмотрении судом кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на дополнительное решение от 25.06.2019 и постановление апелляционного суда от 11.10.2019.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора, вознаграждение составляет 10 000 руб.

По платежному поручению от 10.01.2020 N 6 заказчиком перечислено исполнителю 10 000 руб.

Желая возместить понесенные на стадии кассационного производства судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО "УК Аист" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, количества времени, затраченного представителем на подготовку отзыва на кассационную жалобу, принимая во внимание невысокую сложность и категорию спора, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае обществом "УК "Аист" доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в сумме 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. является обоснованной, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение суда от 18.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу N А50-10498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова