Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-639/20 по делу N А09-10227/2019

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А09-10227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-10227/2019 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вольпер Игорь Леонидович (Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ОГРНИП 305325035300048, ИНН 325000391435) (далее - ИП Вольпер И.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) (далее - ООО "Премиум проект", ответчик, общество) о взыскании 11 787 675 рублей 41 копейки неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 10.02.2016 N 1/1/1-Н участия в долевом строительстве нежилого помещения за период с 05.09.2017 по 12.08.2019 (т. 1, л. д. 4 - 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика 13 655 029 рублей 93 копеек неустойки за период с 05.09.2017 по 02.12.2019 (т. 2, л. д. 94, 131). Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 136 - 137).

Решением суда от 11.12.2019 (с учетом определения от 11.12.2019 об исправлении опечатки) (т. 2, л. д. 140 - 141, 142 - 152) требования удовлетворены частично: с ООО "Премиум проект" в пользу ИП Вольпера И.Л. взыскано 11 458 850 рублей 59 копеек долга и 91 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

ИП Вольперу И.Л. из федерального бюджета возвращено 167 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 27.11.2019.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что начальный срок исчисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не мог начать течь ранее 25.07.2019, суд указал, что положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Так, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - до 24.05.2017, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указание на предусмотренное пунктом 3.1.2 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1.2 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Между тем, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования в размере 11 458 850 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум проект" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2019 и принять по делу судебный акт, взыскав в пользу ИП Вольпера И.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 10.02.2016 N 1/1/1-Н участия в долевом строительстве нежилого помещения в размере 1 027 222 рублей 52 копейки (т. 3, л. д. 2 - 9). Общество полагает, что суд не принял во внимание второй абзац пункта 3.1.2 договора от 10.02.2016 N 1/1/1-Н участия в долевом строительстве нежилого помещения, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и опубликования данной информации на официальном сайте застройщика в интернете. Считает, что данное условие является существенным. Указывает, что по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную названным законом. Считает, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве определен с указанием на событие - три месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с наличием у ответчика права изменять срок получения разрешения ввода в эксплуатацию путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию и опубликования данной информации на официальном сайте застройщика в интернете, в то время как у всех остальных дольщиков срок передачи им объектов долевого участия в строительстве определен с указанием на конкретную дату - 24.07.2019, при таких обстоятельствах считает, что срок исчисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не мог начать течь ранее 25.07.2019. Полагает, что в договоре от 10.02.2016 N 1/1/1-Н участия в долевом строительстве нежилого помещения определены два срока: срок завершения строительства, который определен календарной датой, и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который определен периодом времени, а именно в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в связи с чем, не согласно с выводами суда первой инстанции о комбинированном сроке. Заявитель частично соглашается с исковыми требованиями, однако полагает, что расчет истцом произведен неверно. Поскольку ответчик по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.12.2019 передал истцу встроенно-пристроенное нежилое помещение, являющееся объектом долевого участия по договору от 10.02.2016 N 1/1/1-Н, просрочка исполнения обязательств составила 131 день (с 25.07.2019 по 02.12.2019), неустойка в данном случае составила - 2 184 137 рублей 88 копеек.

Учитывая снижение судом первой инстанции размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, полагает, что неустойка составит 1 027 222 рубля 52 копейки.

ИП Вольпер И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 27 - 30) обращает внимание на то, что дополнительных соглашений к договору от 10.02.2016 N 1/1/1-Н участия в долевом строительстве нежилого помещения в части изменения окончания сроков строительства истец и ответчик не подписывали.

Указывает на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.09.2017 N 78-КГ17-67, согласно которой статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает определения сроков путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

По мнению истца, позиция ответчика, основанная на определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 78-КГ17-37 и "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2017, подлежит применению только в тех случаях, когда разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено раньше срока завершения строительства объекта, установленного договором.

Считает, что внося в одностороннем порядке изменения в проектную документацию в части изменения срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик тем самым изменяет срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, без внесения в установленном порядке соответствующих изменений в договор.

Указывает на то, что в материалах дела имеются копии шести договоров участия в долевом строительстве нежилого помещения, заключенных спустя два года после заключения договора с истцом, и не содержащие пункта 3.1.11.

Отмечает, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N 1/1/1-Н действовало разрешение на строительство N 32-301-2314-А-2016 сроком действия до 24.05.2017, выданное ООО "Премиум проект" 20.01.2016 в дополнение к ранее выданному разрешению N RU32301000-2314 от 24.12.2013 в связи с уточнением технико-экономических показателей, а, в связи с тем, что ответчик не успевал завершить строительство и обратился в Управление по строительству и развитию города Брянска, срок действия указанного разрешения на строительство продлен до 24.01.2019.

Истец считает, что трехмесячный срок является достаточным для совершения застройщиком всех необходимых действий с целью оформления документов, требуемых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В суд апелляционной инстанции от участвующих в деле лиц поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения (т. 3, л. д. 123, 126), мировое соглашение подписано представителями сторон 26.06.2020 (т. 3, л. д. 124, 127). Также представители сторон ходатайствовали о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии их представителей (т. 3, л. д. 123, 126).

Мировое соглашение от 26.06.2020 заключено сторонами о нижеследующем:

"Индивидуальный предприниматель Вольпер Игорь Леонидович, именуемый в дальнейшем "истец", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект", в лице директора Жиленкова Виталия Александровича, действующего на основании устава общества, именуемое в дальнейшем "ответчик", с другой стороны, совместно именуемые "стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьями 49, 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения возникшего между сторонами спора, явившегося причиной предъявления иска в арбитражный суд.

2. Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N 1/1/1-Н участия в долевом строительстве нежилого помещения от 10.02.2016 за период с 05.09.2017 по 02.12.2019 в размере 13 655 029 рублей 93 копеек.

3. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-10227/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" в пользу индивидуального предпринимателя Вольпера Игоря Леонидовича взыскано 11 458 850 рублей 59 копеек неустойки и 91 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Вольперу Игорю Леонидовичу из федерального бюджета 167 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны принимают на себя следующие обязательства:

* ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" частично признает требования истца в размере 1 675 000 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей и обязуется уплатить указанную сумму истцу до 01.08.2020;

* истец - индивидуальный предприниматель Вольпер Игорь Леонидович отказывается от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" 9 783 850 рублей 59 копеек (девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят девять копеек), разницы между суммой неустойки, взысканной с ответчика на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-10227/2019 в размере 11 458 850 рублей 59 копеек (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят девять копеек) и суммой неустойки признаваемой ответчиком в размере 1 675 000 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

5. Истец и ответчик принимают условия настоящего мирового соглашения и просят Двадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу N А09-10227/2019 прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр Двадцатому арбитражному апелляционному суду".

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 26.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения от 26.06.2020 и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение от 26.06.2020 оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами: самим ИП Вольпер И.Л. со стороны истца, а со стороны ответчика - ООО "Премиум проект" - директором Жиленковым Виталием Александровичем, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2019 N ЮЭ9965-19-87608074 (т. 1, л. д. 27 - 46).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение от 26.06.2020 подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 подлежит отмене, а производство по делу N А09-10227/2019 - прекращению на основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 13 655 029 рублей 93 копейки государственная пошлина составит 91 275 рублей.

При подаче иска ИП Вольпер И.Л. уплачена государственная пошлина в размере 91 442 рублей по чеку-ордеру от 30.09.2019 на сумму 81 938 рублей (т. 1, л. д. 9) и по чеку по операции Сбербанк онлайн от 27.11.2019 на сумму 9 504 рублей (т. 2, л. д. 95).

При таких обстоятельствах, ИП Вольперу И.Л. подлежит возврату из федерального бюджета 167 рулей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Кроме того, с учетом изложенных выше норм, ИП Вольперу И.Л. подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины за подачу иска, а именно 45 637 рублей 50 копеек, а всего 45 804 рубля 50 копеек.

ООО "Премиум проект" подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2020 N 1 (т. 3, л. д. 10) в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-10227/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 26.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Вольпером Игорем Леонидовичем (Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ОГРНИП 305325035300048, ИНН 325000391435) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) на следующих условиях:

"Индивидуальный предприниматель Вольпер Игорь Леонидович, именуемый в дальнейшем "истец", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект", в лице директора Жиленкова Виталия Александровича, действующего на основании устава общества, именуемое в дальнейшем "ответчик", с другой стороны, совместно именуемые "стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

4. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьями 49, 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения возникшего между сторонами спора, явившегося причиной предъявления иска в арбитражный суд.

5. Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N 1/1/1-Н участия в долевом строительстве нежилого помещения от 10.02.2016 за период с 05.09.2017 по 02.12.2019 в размере 13 655 029 рублей 93 копеек.

6. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-10227/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" в пользу индивидуального предпринимателя Вольпера Игоря Леонидовича взыскано 11 458 850 рублей 59 копеек неустойки и 91 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Вольперу Игорю Леонидовичу из федерального бюджета 167 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны принимают на себя следующие обязательства:

* ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" частично признает требования истца в размере 1 675 000 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей и обязуется уплатить указанную сумму истцу до 01.08.2020;

* истец - индивидуальный предприниматель Вольпер Игорь Леонидович отказывается от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" 9 783 850 рублей 59 копеек (девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят девять копеек), разницы между суммой неустойки, взысканной с ответчика на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-10227/2019 в размере 11 458 850 рублей 59 копеек (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят девять копеек) и суммой неустойки признаваемой ответчиком в размере 1 675 000 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

5. Истец и ответчик принимают условия настоящего мирового соглашения и просят Двадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу N А09-10227/2019 прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр Двадцатому арбитражному апелляционному суду".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вольперу Игорю Леонидовичу (Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ОГРНИП 305325035300048, ИНН 325000391435) из федерального бюджета 45 804 рубля 50 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Производство по делу N А09-10227/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко