Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-3030/20 по делу N А76-22469/2019

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-22469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76- 22469/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" - Киреев Константин Эдуардович (доверенность от 04.02.2019).

Истец по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца по первоначальному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Стандартстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Аквастрой") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2016 по 25.08.2017 в размере 3597705 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Аквастрой" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "Стандартстрой" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.01.2017 по 01.11.2017 в размере 216095 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аквастрой" в пользу ООО "Стандартстрой" взыскана неустойка в размере 3563332 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Стандартстрой" в размере 391 руб. 62 коп., с ООО "Аквастрой" в размере 40597 руб. 38 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стандартсрой" в пользу ООО "Аквастрой" взыскана неустойка в размере 216095 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Аквастрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Стандартсрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку вина ответчика по первоначальному иску в нарушении указанных сроков отсутствует. При этом податель жалобы указывает, что истцом по первоначальному иску не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора, предусматривающие передачу субподрядчику строительной площадки и объекта не менее чем за три дня до начала выполнения работ. Апеллянт указывает, что акт допуска на строительную площадку от 20.07.2016 направлен истцом на электронную почту ответчика только 08.08.2016, следовательно срок выполнения работ следует отсчитывать с 09.08.2016. Кроме того податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок допуска в указанном акте установлен с 20.07.2016 по 20.12.2016 и по истечении указанного срока новый акт допуска истцом в адрес ответчика не направлялся, при этом объект как таковой на строительной площадке отсутствовал, то есть предусмотренная пунктом 7.1 договора обязанность по передачи площадки и объекта истцом не исполнена.

Апеллянт также полагает, что с учетом подписания дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 2, срок выполнения всех работ по договору подряда установлен до 23.10.2017, поскольку данное соглашение является неотъемлемой частью договора, следовательно распространяется на все предусмотренные договором работы. Помимо указанного апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 13.07.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Румянцевым А.А. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скобелкина А.П. в составе суда на судью Плаксину Н.Г.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначальных исковых требований) не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандартстрой" (подрядчик) и ООО "Аквастрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N У-154/16 от 05.07.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией работы по устройству бассейна на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, строительный номер 53, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях (т. 1 л. д. 10-17).

Согласно п. 3.1 указанного договора максимальная договорная цена работ составляет 11457662 руб. 00 коп. (приложение N 2) и может быть изменена на условиях предусмотренных п. 3.3.

В соответствии с п. 4.1 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после получения от субподрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии с п. 4.4.1 договора.

Ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы уменьшаются на сумму авансовых платежей в размере 50% от стоимости работ (до полного погашения ранее выданных авансов). Количество авансовых платежей не ограничивается. Необходимость, сумма и дата их перечисления определяются подрядчиком на основании письменных аргументированных заявок субподрядчика. Подрядчик вправе запросить предоставления дополнительных доказательств необходимости выделения авансового платежа на конкретную сумму.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента начала работ.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Из положений п. 17.3 договора следует, что при нарушении субподрядчиком срока окончания видов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 1 к договору), и всех работ по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от договорной цены.

На основании пункта 17.4 договора в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы.

Между ООО "Стандартстрой" (подрядчик) и ООО "Аквастрой" (субподрядчик) 01.07.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л. д. 18), в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, строительный номер 53, стороны договорились об изменении стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком по договору субподряда NУ-154/16 от 05.07.2016 в соответствии с приложением N 3, являющееся неотъемлемой частью договора субподряда N У154/16 на сумму 507045 руб.

Итого общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом дополнительных работ по объекту составляет: 11964707 руб. 00 коп

17.07.2017 между ООО "Стандартстрой" (подрядчик) и ООО "Аквастрой" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л. д. 18 оборот), в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурнооздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, строительный номер 53, стороны договорились об изменении стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком по договору субподряда N У-154/16 от 05.07.2016 в соответствии с приложением N 4, являющееся неотъемлемой частью договора субподряда NУ154/1б, поставка химии для бассейна на сумму 670956 руб. Итого общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом дополнительных работ по объекту составляет: 13778713 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л. д.19-26).

В качестве подтверждения факта выполнения субподрядчиком работ по договору ООО "Стандартстрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016 на сумму 3257244 руб. 00 коп., N 2 от 30.11.2016 на сумму 2801813 руб. 00 коп., N 4 от 25.08.2017 на сумму 2441141 руб. 96 коп., N 3 от 25.08.20147 на сумму 1026039 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 27 - 28, 33 - 35), которые подписаны сторонами без замечаний.

Подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1045 от 31.08.2016 на сумму 2000000 руб. 00 коп., N 1279 от 20.10.2016 на сумму 3000000 руб. 00 коп., N 767 от 17.04.2017 на сумму 1542900 руб. 00 коп., N 833 от 19.06.2017 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 1063 от 19.07.2017 на сумму 200000 руб. 00 коп., N 1304 от 28.08.2017 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 1613 от 02.10.2017 на сумму 670956 руб. 00 коп., N 1736 от 02.11.2017 на сумму 3000000 руб. 00 коп., N 2024 от 27.12.2017 на сумму 1976333 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 33 - 41).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО "Стандартстрой" направило в адрес ООО "Аквастрой" претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за нарушение срока выполнения работ (т. 1 л. д. 44-46).

Ссылаясь на нарушение ООО "Аквастрой" обязательств субподрядчика по договору субподряда N У-154/16 от 05.07.2016 в части нарушения срока выполнения работ, ООО "Стандартстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта нарушения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором сроков выполнения работ, вместе с тем посчитал представленный истцом расчет неустойки ошибочным, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки. Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субподряда, спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Стандартстрой" ссылается на нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ по договору субподряда N У-154/16 от 05.07.2016.

Пунктом 5.1 договора N У-154/16 от 05.07.2016 предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента начала работ.

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 16.10.2016.

Между тем, судом верно установлено, что при определении срока выполнения работ истцом не учтены требования пункта 2 статьи 747 ГК РФ предусматривающего обязанность заказчика в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Из материалов дела усматривается, что строительная площадка передана обществу "Аквастрой" 20.07.2016, что подтверждается соответствующим актом допуском для производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, установленный пунктом 5.1 договора срок выполнения работ следует отсчитывать именно с даты передачи строительной площадки ответчику - с 20.07.2016, поскольку до указанного момента у ответчика отсутствовала объективная возможность приступить к выполнению предусмотренных договором работ.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 5.1 договора работы подлежали выполнению в срок не позднее 18.10.2016.

Между тем, фактически часть работ по договору N У-154/16 от 05.07.2016 выполнена ООО "Аквастрой" 30.11.2016, в полном объеме предусмотренные договором работы выполнены ответчиком 25.08.2017, то есть с нарушением предусмотренного договором срока их выполнения. Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2016, 25.08.2017.

Доказательств выполнения работ в установленный пунктом 5.1 договора срок ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что дополнительным соглашением от 17.07.2017 N 2, срок выполнения всех работ по договору подряда установлен до 23.10.2017, подлежит отклонению, поскольку данным соглашением установлен срок выполнения дополнительных работ, тогда как срок выполнения основных работ предусмотрен пунктом 5.1 договора и начинает течь с момента начала выполнения работ - даты допуска на строительную площадку.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все изменения сроков допускаются только на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Между тем, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения основных работ сторонами не подписывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 716 ГК РФ в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком работы по договору N У-154/16 от 05.07.2016 приостанавливались, как того требуют положения статьи 716 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на уведомление от 03.10.2016 N 131 правомерно отклонена судом, поскольку данное уведомление направлено в адрес ООО "Стандартстрой" только 31.01.2017, то есть по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем, указанное уведомление не соответствует требованиям статьи 716 ГК РФ, поскольку до истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ ответчик не известил заказчика о невозможности выполнения работ в соответствующий срок и производство данных работ не приостановил.

Кроме того, судом верно установлено, что уведомление от 03.10.2016 N 131 касается дополнительных работ по договору, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ истцом по первоначальному иску не заявлено, указанные работы в расчете пени не учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доводы апеллянта о том, что истцом по первоначальному иску не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора, предусматривающие передачу субподрядчику строительной площадки и объекта не менее чем за три дня до начала выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору субподряда, в том числе предусмотренных пунктом 7.1 договора, ответчик был вправе не приступать к работе или приостановить ее. Между тем, ответчик к выполнению работ приступил, правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, в связи с чем, сама по себе ссылка об отсутствии на строительной площадке объекта как такового является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что срок допуска в акте от 20.07.2016 установлен с 20.07.2016 по 20.12.2016 и по истечении указанного срока новый акт допуска истцом в адрес ответчика не направлялся также отклоняется судебной коллегией, поскольку пункт 7.1 договора не предусматривает обязанность подрядчика составлять повторный акт допуска на строительную площадку. В то же время, при наличии у субподрядчика неясности относительно допуска на строительную площадку подрядчика, ответчик был вправе воспользоваться предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом и приостановить работы, однако соответствующие действия ответчиком не совершались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком срока окончания видов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 1 к договору), и всех работ по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от договорной цены.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 17.3 договора начислена неустойка за период с 16.10.2016 по 25.08.2017 в размере 3597705 руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчет суд признал его ошибочным в части периода начисления неустойки.

Как было указано выше, судом установлено, что предусмотренный пунктом 5.1 договора (90 календарных дней) следует отсчитывать с даты передачи ответчику строительной площадки - 20.07.2016, следовательно началом периода начисления неустойки является 19.10.2016.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная с учетом положений п. 17.3 на стоимость договора 11 457 662 руб. 00 коп. за период с 19.10.2016 по 25.08.2017 составляет 3563332 руб. 88 коп. Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает верным, нормативно обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процент неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной нсоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (статья 401 ГК РФ), суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 3563332 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-22469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина