Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-3377/20 по делу N А32-9548/2018

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-9548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Велихова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-9548/2018 об установлении требования акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "САХ по уборке города" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 306 019 847,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-9548/2018 требования АО "САХ по уборке города" в размере 306 019 847,01 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания".

Не согласившись с определением суда от 31.01.2020 по делу N А32-9548/2018, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявленные требования не подлежат включению в реестр, поскольку основаны на судебном акте, принятом в результате признания иска. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-14079/2017 признана недействительной сделка, но стороны не возвращены в первоначальное положение. Вопрос о возмещении заявителем стоимости фактически оказанных должником услуг не разрешен. В решении суда от 27.09.2017 по делу N А32-14079/2017 отсутствует указание на одностороннюю реституцию, при которой одна сторона возвращает другой стороне всё полученное по сделке, а другая сторона возвращает полученное по сделке в доход Российской Федерации. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Сочи в отношении заместителя главы г. Сочи Паламарчука Ю.Ф. Судом не учтено, что договор между АО "САХ по уборке города" и должником заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие признаков заинтересованности. При заключении договора N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 стороны применили тариф, установленный муниципальным органом в 2015 году, нарушений действующего законодательства при определении стоимости оказываемых услуг не допущено. После заключения указанного договора должником были оказаны услуги в течение марта - декабря 2016, которые не оплачены заявителем. По мнению подателя жалобы, заявителем допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-9548/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "САХ по уборке города" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гулиев Х.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление ИП Гулиева Х.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 26.11.2018. Временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 срок процедуры наблюдения продлен до 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 ООО "Территориальная сочинская Мусороперерабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

13.11.2018 в арбитражный суд обратилось АО "САХ по уборке города" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 306 019 847,01 руб.

Кредитор заявил реституционное требование, основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-14079/2017, согласно которому признан недействительным договор N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, заключенный между акционерным обществом "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736) и ООО "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных акционерным обществом "Спецавтохозяйство по уборке города" денежных средств в размере 306 019 847 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 306 019 847,01 руб. представляет собой требование по возврату перечисленных в пользу должника денежных средств по договору N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016, который признан судом недействительным.

Между АО "САХ по уборке города" и ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" был заключен договор на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016, согласно которому должник оказывает заявителю услуги по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО 4 - 5 класса опасности.

В рамках договора N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 АО "САХ по уборке города" перечислило в пользу должника денежные средства в счет оплаты услуг в общей сумме 306 019 847,01 руб.

Согласно позиции АО "САХ по уборке города", услуги по договору N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 оказаны ненадлежащим образом, акты оказанных услуг в связи со сговором подписывались без установления факта оказания услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к АО "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" с требованием о признании недействительным договора на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных АО "САХ по уборке города" денежных средств в размере 306 019 847,01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-14079/2017 признан недействительным договор N 1-о/16-юр/16 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения от 22.03.2016, заключенный между акционерным обществом "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736) и обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания". Судом ррименены последствия недействительности договора N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 в виде возврата уплаченных акционерным обществом "Спецавтохозяйство по уборке города" денежных средств в размере 306 019 847 руб. 01 коп.

В рамках дела N А32-14079/2017 суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки по отношению к ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания", поскольку пришёл к выводу об отсутствии факта оказания каких-либо услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-14079/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу N А32-14079/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-14079/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу NА32-14079/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-14079/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле банкротстве, не представили суду допустимые и достоверные доказательства того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела N А32-14079/2017 суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо сведений в отношении предоставления встречного исполнения со стороны должника на перечисленную сумму средств, в связи с чем, применил последствия недействительности лишь по отношению к заявителю, который произвел оплату услуг по договору.

Довод о необходимости установления фактического объема оказанных должником услуг в рамках настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-14079/2017, и в рамках дела о банкротстве невозможен зачет взаимных требований.

Факт перечисления средств должнику и отсутствие оснований для их удержания должником, то есть фактическое наличие на стороне последнего неосновательного обогащения, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-14079/2017.

Учитывая, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "САХ по уборке города" в размере 306 019 847,01 руб. в состав третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер произведенного должником встречного исполнения по договору N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016, которое превышает сумму заявленных требований, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку кредитором соблюдены установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве условия для включения в реестр реституционного требования; зачет взаимных требований в рамках дела о банкротстве является неправомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-9548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева