Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-7910/20 по делу N А41-94514/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-94514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-94514/2019.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мособллесстройторг" (далее - ЗАО "Мособллесстройторг", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 28.04.2001 N М-01-018267 задолженности в сумме 1 183 190 руб. 57 коп. за период с 1 квартала 2012 года по 30.09.2018, неустойки в сумме 3 103 405 руб. 42 коп. за период с 3 квартала 2001 года по 30.09.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "Мособллесстройторг" в пользу департамента по договору аренды земельного участка от 28.04.2001 N М-01-018267 взыскана задолженность за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в сумме 266 357 руб. 56 коп., неустойка за период с 09.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 190 864 руб. 22 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе департамент (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд неверно применил срок исковой давности, имеются основания для взыскания арендной платы за период с 4 квартала 2016 года и соответствующей неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом и ЗАО "Мособллесстройторг" заключен договор аренды от 28.04.2001 N М-01-018267 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001028:2.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51 -ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП присоединен Департамент имущества города Москвы, являющийся правопредшественником департамента - истца по делу.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключается на срок 10 лет.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Претензией от 17.10.2018 N 33-6-324152/17-(0)-1 департамент уведомил общество об образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако по заявлению общества применил срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Как указано ранее, в силу пункта 7.2 заключенного сторонами договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы платежа за истекший расчетный период.

Соответственно, неустойка также взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности со стороны истца.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2019, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в сумме 266 357 руб. 56 коп., неустойку за период с 09.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 190 864 руб. 22 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из понятия приостановления срока исковой давности течение срока исковой давности приостанавливается, когда события, указанные в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в период, когда срок исковой давности еще не истек, что следует из пункта 2 указанной же статьи.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае норма пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается департамент, не может быть применена, так как по задолженности за 4 квартал 2016 года истцом претензия ответчику направлена за пределами срока исковой давности (18.10.2018, л. д. 29-32) с учетом того, что оплата за указанный период должна была быть внесена до 06.10.2016 (с учетом пункта 3.2 договора).

Иное толкование позволило бы истцу искусственно увеличивать срок исковой давности, обращаясь с претензией к ответчику уже после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-94514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова