Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-2548/20 по делу N А60-47611/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-47611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инрул-Дриллинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2020 года,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу N А60-47611/2019

по иску ООО "Инрул-Дриллинг" (ОГРН 5157746012530, ИНН 7728318426)

к ООО "Агрос Трейдлогистик" (ОГРН 1136685029095, ИНН 6685046614),

третье лицо: временный управляющий ООО "Инрул-Дриллинг" Польников Михаил Геннадьевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" (далее - ООО "Инрул-Дриллинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Агрос Трейдлогистик" (далее - ООО "Агрос Трейдлогистик") уплаченных за товар по договору N 13 от 18.06.2018 (счет N 17 от 19.07.2018, Приложение N 1 к договору) денежных средств в сумме 13 393 445 руб., неустойки в размере 456 716 руб. 47 коп., начисленной за период с 01.09.2018 по 08.08.2019 на основании пункта 5.2 договора за нарушение срока поставки товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО "Инрул-Дриллинг" Польников Михаил Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 6.1, часть 4 статьи 51, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у истца явного интереса в разрешении настоящего спора по существу, чему, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не препятствовала неявка истца в судебное заседание; в связи с привлечением к участию в деле временного управляющего ООО "Инрул-Дриллинг" рассмотрение дела производится с самого начала. При указанных обстоятельствах истец полагает, что предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 принята к рассмотрению апелляционная жалоба истца, ООО "Инрул-Дриллинг", дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Инрул-Дриллинг", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-47611/2019 приостановлено.

14.05.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца, ООО "Инрул-Дриллинг", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-47611/2019 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 14.07.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца отсутствовал в трех судебных заседаниях: 24.10.2019, 26.11.2019, 14.01.2020; в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, однако, истребуемых судом документов для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не представил, ходатайств не заявил; ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014). Иной подход нарушает право истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал невозможным рассмотрение искового заявления в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение истца, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им исковых требований. Заявление истца надлежало рассмотреть по указанным истцом доводам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать особенности законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-173164/2019 в отношении ООО "Инрул-Дриллинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников М.Г., который обратился с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора со ссылкой на разъяснения пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу N А60-47611/2019 ходатайство удовлетворено, временный управляющий ООО "Инрул-Дриллинг" Польников М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, также как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по формальным основаниям, тогда как неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, обстоятельства, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции не приведены. В свою очередь, обстоятельства неисполнения истцом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежат оценке при принятии судебного акта по результатам рассмотрения предъявленного иска по существу.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, введение в отношении истца процедуры наблюдения, привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "Инрул-Дриллинг" в соответствии с разъяснениями пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, оставление заявления без рассмотрения по формальным основаниям без учета особенностей Закона о банкротстве, при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/10).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с этим установленный процессуальным законодательством срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении третьего лица к участию в деле.

Более того, признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-143164/2019 должник - ООО "Инрул-Дриллинг", выступающий истцом по настоящему делу, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г., привлеченный в рамках настоящего дела как временный управляющий общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. При этом резолютивная часть указанного решения объявлена судом 16.01.2020, то есть в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения по настоящему делу. В любом случае при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был принять исчерпывающие меры по отслеживанию движения дела N А40-143164/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца в целях проверки его дееспособности, соблюдения прав как должника, так и его кредиторов с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Таким образом, неявка истца, в том числе его представителя, в судебное заседание суда первой инстанции 16.01.2020 и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в рассматриваемом случае не могут являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное поведение истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, последующее обжалование конкурсным управляющим от имени истца определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, очевидно не свидетельствует об утрате интереса истца к исходу судебного разбирательства.

Доказательств того, что истцом утрачен интерес к предмету требований, в материалах дела не имеется. Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции. С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации нарушает права истца.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по соответствующему основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Инрул-Дриллинг", в отношении которого определением суда по делу N А40-173164/2019 от 24.09.2019 введена процедура наблюдения, а впоследствии принято решение от 17.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), которым общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А60-47611/2019 следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-47611/2019 отменить.

Направить дело N А60-47611/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина