Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5570/20 по делу N А46-672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-4798/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5570/2020) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-672/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое заявление арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Глазковой И.С., выраженного в письме от 30.12.2019 N 04/12910-19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны (ИНН 550401031160, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", адрес для направления корреспонденции: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 44, оф. 1).

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Татьяна Владимировна по доверенности от 16.03.2020 N 132;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н., заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Глазковой И.С. в связи с допущенными нарушениями процедуры банкротств по делам А46-13756/2016, А46-16520/2018, выраженного в письме Управления от 30.12.2019 N 04/12910-19, обязании управления возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сернеевны по частям 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями процедуры банкротств по делам А46-13756/2016, А46-16520/2018.

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Глазкова Ирина Сергеевна (далее -Глазкова И.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-672/2020 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявитель представил в управление доказательства неисполнения арбитражным управляющим Газковой И.С. обязанностей финансового управляющего Борисова Н.В. в двух процедурах банкротства по делам А46-13756/2016, А46-16520/2018, которые не оценены должным образом управлением.

Управлением Росреестра о Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющие Величко В.Н., Глазкова И.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13756/2016 Борисов Николай Владимирович (03.08.1965 года рождения, уроженец гор. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области; зарегистрирован по адресу: 644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 82 "А", квартира 79; ИНН 550207796112, СНИЛС N 113-313-795-16) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.07.2017), финансовым управляющим Борисова Николая Владимировича утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Определением суда от 23.10.2019 срок процедуры реализации имущества должника Борисова Николая Владимировича продлен до 12.05.2020.

В свою очередь, решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16520/2018 индивидуальный предприниматель Борисова Наталья Николаевна (22.03.1979 г.р., уроженка Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, п. Полысаево, место нахождения: 644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 82, корп. А, кв. 79 ИНН 550144837684, ОГРНИП 311554326500095) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 19.06.2019), финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны утверждена Зайцева Светлана Павловна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 16.05.2019 по делу N А46-16520/2018 Зайцева Светлана Павловна от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Борисовой Натальи Николаевны освобождена, финансовым управляющим имуществом должника Борисовой Натальи Николаевны утвержден Величко Владимир Николаевич.

12.09.2019 Борисова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу N А46-16520/2018.

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 13.09.2019) производство по делу N А46-16520/2018 о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н.Н. прекращено, в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, Величко В.Н. неоднократно обращался в Управление Росреестра по Омской области с жалобами на действия финансового управляющего Борисова Н.В. - Глазкову И.С., в соответствии с которыми просил провести проверку соблюдения членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Глазковой И.С. норм действующего законодательства в сфере

несостоятельности (банкротства) при проведении процедуры реализации имущества Борисова Николая Владимировича и привлечь Глазкову И.С. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В своих обращениях Величко В.Н. указывал на то, что финансовый управляющий Борисова Н.В. - Глазкова И.С. вышла за рамки своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), дав согласие третьим лицам в период с 24.04.2019 по 10.05.2019 на пользование земельным участком Борисовой Н.Н. и общедолевым имуществом, принадлежащим на праве совместной собственности Борисову Н.В. и Борисовой Н.Н (его бывшей жене). С позиции Величко В.Н., в результате данной эксплуатации железнодорожные пути "принудительно устарели" под воздействием на них больших нагрузок, в связи с чем, Борисовой Н.Н., Борисову Н.В., их кредиторам и Величко В.Н. причинен ущерб.

Установив, что доводы жалоб не достаточно обоснованы нормами действующего законодательства (отсутствовали указания на нарушение конкретных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые были бы нарушены арбитражным управляющим Глазковой И.С. при ведении процедуры банкротства Борисова Н.В. и нарушение которых образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ), должностными лицами управления в адрес Величко В.Н направлены ответы (N 04/07633-19 от 13.08.2019, N04/11062-19 от 14.11.2019, N 04/12543-19 от 23.12.2019, N 04/12910-19 от 30.12.2019) с разъяснением причин невозможности принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, а также уведомлением заявителя о направлении копии жалобы, в порядке статей 22, 29 Закона о банкротстве в Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ААУ "Гарантия"), членом которой является арбитражный управляющий Глазкова И.С., для рассмотрения по существу и дачи ответа Величко B.Н.

Полагая, что действия по отказу в возбуждении дела об административной ответственности, выраженные в письме от 30.12.2019 N 04/12910-19, являются неправомерными, Величко B.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.05.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статьи 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (ст. 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае действия управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются Величко B.Н. - надлежащим лицом, поскольку Величко B.Н., являясь финансовым управляющим имуществом должника -Борисовой Натальи Николаевны, которой совместно с Борисовым Н.В. принадлежит имущество, о незаконном использовании которого ведет речь, может быть признан потерпевшим, так как предполагаемым административным правонарушением ему мог быть причинен имущественный вред.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Величко В.Н. неоднократно обращался в адрес управления с жалобами на действия финансового управляющего Борисова Н.В. - Глазковой И.С, с просьбой провести проверку соблюдения членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ААУ "Гарантия") Глазковой И.С. норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества Борисова Николая Владимировича и привлечь арбитражного управляющего Глазкову И.С. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения обращений арбитражного управляющего Величко В.Н. управлением установлено, что доводы жалоб не достаточно обоснованы нормами действующего законодательства, т.е. отсутствовали указания на нарушение конкретных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые были бы нарушены арбитражным управляющим Глазковой И.С. при ведении процедуры банкротства Борисова Н.В. и нарушение которых образует событие и состав административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в дело материалы и оценив действия административного органа в рамках настоящей проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией Управления Росреестра по Омской области в силу следующих обстоятельств.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для целей квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с диспозицией части 1 названной статьи предусмотрена ответственность за "сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний".

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событием правонарушения является, по сути, сокрытие имущества с целью его неотражения в конкурсной массе должника, а не просто передача имущества в пользование иным лицам.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что в результате действий управляющего Глазковой И.С. имущество, находящееся в долевой стоимости должников Борисовых, подверглось значительному износу.

Между тем, указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения судебного спора о взыскании убытков, а такого состава административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрено.

Более того, с учетом наличия многочисленных судебных споров на предмет законности использования железнодорожных путей, оценка правомерности действий Глазковой И.С. на предмет их правомерности административным органом не допустима.

Согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности предусмотрено за "неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния".

Между тем, в заявлениях Величко В.Н., адресованных административному органу, каких-либо сведений о том, какие конкретно обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не выполнила Глазкова И.С., не содержится, равно как формальных признаков, свидетельствующих о нарушении Глазковой И.С. законодательства о банкротстве.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, информация и соответствующие материалы в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве направляются в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для рассмотрения по существу и предоставления ответа заявителю.

По результатам рассмотрения обращений Величко В.Н., а также прилагаемых им документов, должностными лицами управления направлены в адрес заявителя ответы (04/07633-19 от 13.08.2019, 04/11062-19 от 14.11.2019, 04/12543-19 от 23.12.2019, 04/12910-19 от 30.12.2019) с разъяснением причин невозможности принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, а также уведомлением заявителя о направлении копии жалобы в порядке статей 22, 29 Закона о банкротстве в Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ААУ "Гарантия"), членом которой является арбитражный управляющий Глазкова И.С, для рассмотрения по существу и дачи ответа Величко В.Н.

По имеющейся в распоряжении управления информации, доводы вышеперечисленных жалоб арбитражного управляющего Величко В.Н. рассмотрены ААУ "Гарантия", в отношении арбитражного управляющего Глазковой И.С. назначена и проведена внеплановая проверка её деятельности в период исполнения обязанностей финансового управляющего Борисова Н.В., по результатам которой, нарушений положений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Глазковой И. С. не установлено.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом управления обращений Величко В.Н. от 22.11.2019 и 29.11.2019 и направлении ответов заявителю административным органом учтены, в том числе, и результаты проверки деятельности арбитражного управляющего Глазковой И.С., представленные ААУ "Гарантия".

Каких-либо новых доводов и документов в обоснование своей позиции, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего Глазковой И.С. нарушений требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим Величко В.Н. в адрес управления не представлено.

На момент рассмотрения управлением обращений доказательств недобросовестности поведения Глазковой И.С. с целью причинения вреда должнику, его имуществу, а также конкурсным кредиторам арбитражным управляющим Величко В.Н. не представлено. Судебные акты о признании недобросовестными и неразумными действий (бездействия) арбитражного управляющего Глазковой И.С. по указанным доводам жалоб не выносились.

Таким образом, оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является нарушением приведенных выше положений правового регулирования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление Величко В.Н. без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов