Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-23744/19 по делу N А53-20476/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-20476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Шныдарева Е.И. по доверенности от 13.09.2019,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я" на решение от 21.11.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-20476/2019

по иску национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я"

к ООО "Виа Фуд"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

национальный фонд в поддержку материнства и детства "Мама это я" (далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору N 47 от 17.04.2019 в размере 50 000 руб., 1788,36 руб. процентов, 15 080 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 47 от 17.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" обратилось с встречным иском к национальному фонду в поддержку материнства и детства "Мама это я" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что безналичный перевод денежных средств на расчетный счет национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я" был ошибкой бухгалтера; документы, подписанные с обеих сторон, свидетельствующие о наличии какого-либо сотрудничества между сторонами, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я" в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 с национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Ответчик в лице генерального директора Мышонкова И.О. ознакомился с проектом договора, внес в него правки и замечания, согласовал все ясные и существенные условия договора и собственноручно его подписал. Ответчиком не было внесено изменений или замечаний об "эксклюзивности его участия", об особенных условиях его бренда, конкретном меню его продукции для реализации или о единоличном его участии на мероприятии. В связи с чем, суд необоснованно сделал вывод о том, что спорный договор был заключен на условиях эксклюзивности. Признав договор заключенным, и установив, что предметом договора является возмездное оказание услуг, суд противоречит своим же выводам, изложенным в решении, необоснованно применяя положения п.2. ст. 434 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ в части установления смысла и содержания договора, при этом судом не дана оценка действиям и доводам ответчика об ошибочном платеже вразрез его переписки. Электронные письма, представленные Ответчиком в материалы дела (т.1., л.д. 44, 45), на которые в нарушение п.6 ст. 71 АПК РФ ссылается суд, не удостоверены нотариусом, невозможно идентифицировать название и принадлежность электронного ящика, как получателя письма, так и отправителя письма, дату отправки/получения писем, невозможно идентифицировать с какого носителя сделаны копии данных писем и вносились ли в текст писем изменения. Более того, суд вышел за пределы заявленных ответчиком исковых требований по встречному иску. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий (по выводам суда) у Истца по встречному иску отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. ООО "Виа Фуд" не заявляло требование о расторжении договора для последующего взыскания неосновательного обогащения, согласно п.5.1. договора, последний вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Таким образом, договор до настоящего момента является действующим. И суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение с Истца по первоначальному иску по причинам якобы некачественно оказанных услуг. Суду следовало рассматривать встречные исковые требования ООО "ВИА Фуд" по основаниям, указанным во встречном иске.

Кроме того, фонд не согласился с дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт несения расходов ООО "Виа Фуд" документально не подтвержден, объем юридических услуг по делу, оказанных ответчику, также не соразмерен с размером заявленных расходов. Представителем ООО "Виа Фуд" по делу были подготовлены отзыв на исковое заявление, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к отзыву и исковому заявлению ООО "Виа Фуд". Объем большинства документов составляет не более 1 печатного листа. В судебных заседаниях представитель ответчика участие не принимал, с материалами дела не знакомился, иных действий по ведению дела в суде не осуществлял, то есть фактически оказывал услуги по представлению интересов ООО "Виа Фуд" в порядке упрощенного производства. Судебная практика взыскания судебных расходов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считает разумным оплату услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., на основании определения от 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

11.03.2020 посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступило ходатайство об исключении доказательств по делу: договор возмездного оказания услуг по видеосъемке мероприятия от 20.03.2019 N 25, заключенный между фондом и ИП Авдеенко О.А., материальный носитель с фото- и видеоматериалами (USB-флеш-накопитель), фотоматериалы, выписка по операциям на банковском счете фонда, отчет по списку партнеров, принявших участие на мероприятии "Тур Лены Куликовой 2019 "Я умею играть" от 21.04.2019, заверенные копии электронной переписки о направлении сведений о списке партнеров к допуску 21.04.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы были запрошены апелляционным судом для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между национальным фондом в поддержку материнства и детства "Мама это Я" (организатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИА ФУД" (партнер) был заключен договор N 47 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1. договора партнер обязуется предоставить в распоряжение организатора денежные средства для организации и проведения мероприятия: "Всероссийский тур Елены Куликовой" 21.04.2019, г. Москва.

Как указано в п. 1.2. договора, организатор обязуется предоставить партнерский пакет в рамках пакета "Партнер на город" 21.04.2019 (далее - услуги), том числе: предоставление торгово-выставочного места для реализации продуктов питания в г. Москва.

Размер взноса в рамках пакета "Партнер на город" составляет 100 000 руб. (п. 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора определено, что партнер перечисляет партнерский взнос в размере 100 000 руб. после подписания настоящего договора на расчетный счет организатора, указанный в п. 7 договора. Из них: 50% на расчетный счет компании в течение 1 дня после подписания договора, оставшиеся 50% до 21.04.2019 включительно.

После подписания договора ООО "ВИА ФУД" выставлен счет N 49 от 18.04.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 66)

Согласно платежному поручению N 70 от 18.04.2019 ООО "ВИА ФУД" была перечислена на расчетный счет НФПМД "Мама это Я" сумма в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты (т. 1 л.д. 16).

Как указывает истец, условия договора были исполнены в полном объеме. Мероприятие 21.04.2019 состоялось, торгово-выставочное место было предоставлено в соответствии с п. 1.1. договора, однако оставшаяся часть суммы в размере 50 000 руб. ответчиком в нарушение п. 2 1. Договора до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Как указывалось выше, в п. 1.2 договора N 47 от 17.04.2019 в качестве предмета спорного договора указано на предоставление Партнерского пакета в рамках пакета "Партнер на город" 21.04.2019 (далее - услуги), в том числе предоставление торгово-выставочного места для реализации продуктов питания в г. Москва.

Вместе с тем, оснований для квалификации договора как договора аренды не имеется, поскольку в нем отсутствует идентификация помещения, передаваемого в аренду (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, площадь, занимаемая ООО "ВИА ФУД", в договоре точно не определена. Конкретное расположение торгово-выставочного места в соответствии с договором не идентифицируется, поскольку сторонами не определены ни место, где располагается торгово-выставочное место, ни площадь, которую оно занимает, отсутствует указание на адрес проведения мероприятия. Так, в п. 1.1. договора содержится лишь указание на то, что местом проведения мероприятия "Всероссийский тур Елены Куликовой" 21.04.2019 является город Москва.

Доказательства передачи предмета аренды в подтверждение фактически сложившихся арендных отношений между сторонами в отсутствие договора материалы дела не содержат, равно как и доказательства выбытия из владения и пользования собственника либо иного титульного владельца имущества.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным исходя из правовой позиции истца, представленных в материалы дела доказательств (в том числе, переписки сторон), что предметом спорного договора является возмездное оказание ответчиком услуг по обеспечению посетителей мероприятия "Всероссийский тур Елены Куликовой" 21.04.2019 напитками и продуктами питания.

Судом установлено, ООО "ВИА ФУД" при заключении договора рассчитывало на участие в мероприятии "Всероссийский тур Елены Куликовой" в качестве лица, единолично осуществляющего продажу напитков и продуктов питания (выпечки). Так, фондом в адрес общества 17.04.2019 направлено электронное сообщение, содержащее информацию о том, ООО "ВИА ФУД" является единственным партнером, обеспечивающим мероприятие продуктами питания (выпечкой) при условии оплаты партнерского пакета стоимостью 100 000 руб. (т. 2 л.д. 28-29)

Вместе с тем, из позиции ответчика следует, что он не отрицает ведение переговоров с представителями фонда о заключении договора, но не в той редакции, которая была предоставлена в суд, данную редакцию общество не подписывало.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалы дела не содержат оригинала спорного договора, стороны пояснили, что оригинал договора N 47 от 17.04.2019 у них отсутствует.

Таким образом, в рамках настоящего спора в материалы дела представлена копия договора, условия которого подлежат оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В договоре на оказание услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Текст спорного договора не позволяет определить, какие именно действия по предоставлению торгово-выставочного места и какие именно услуги входят в Партнерский пакет услуг обязался совершить (организовать, предоставить) истец. Перечень мероприятий по оказанию услуг сторонами по существу не согласован.

Предмет данного договора не индивидуализирован в достаточной степени, чтобы оценивать факт оказания услуг со стороны истца.

Анализ представленного платежного поручения от 18.04.2019 N 70 (т. 1 л.д.16) не позволяет сделать вывод о том, что оплата осуществлена по факту оказания услуг либо в счет предварительной оплаты по договору, поскольку данное обстоятельство не следует из назначения платежа.

Кроме того, поскольку платежное поручение (иной платежный документ) в силу одностороннего характера не является документом, позволяющим выявить волю получателя денежных средств, постольку, по общему правилу, его наличие недостаточно для констатации договорного обязательства между сторонами как законного основания платежа. Именно по указанной причине бремя доказывания действительного существования обязательства возлагается на истца как получателя денежных средств.

Из представленной истцом переписки сторон усматривается, что фактически срок полной оплаты между сторонами согласован не был.

Так, при ведении переговоров путем обмена электронными сообщениями, ответчик просил указать окончательный срок оплаты - "24 апреля" (т. 2 л.д. 34), истец не согласился с указанным сроком, далее ответчик предложил срок оплаты - "до 22 апреля включительно", истец поддержал данное условие, указав, что договор был выслан на согласование (т. 2 л.д. 35). Проверив представленный истцом договор, ответчик указал на неверное указание дат (21 апреля вместо утвержденного сторонами 22 апреля), на что истец ответил об исправлении указанных дат ответчиком в самостоятельном порядке (т. 2 л.д. 36-37). По итогам данных переговоров и согласований, ответчик направил истцу последнюю страницу договора с подписью уполномоченного лица (т. 2 л.д. 38).

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание отсутствие у сторон оригинала представленного в материалы дела договора от 17.04.2019 N 47 и возражения ответчика о подписании договора именно в той редакции, которая представлена истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор не может считаться заключенным в части согласования оказания услуг и сроков оплаты.

Представленный договор не соответствует требованиям к согласованию предмета договора возмездного оказания услуг, предусмотренных ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного, проанализировав содержание представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной переписки, суд апелляционной инстанции установил, что целью заключения договора об оказании услуг являлась эксклюзивная реализация ООО "ВИА ФУД" продуктов питания (выпечки) в рамках проводимого истцом мероприятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, фактически ответчик не получил того, на что рассчитывал, поскольку к участию в мероприятии были допущены иные лица, также осуществлявшие реализацию продуктов питания и напитков.

Из материалов дела не следует, а истцом не доказано, что ответчиком, тем не менее, осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания и напитков на предоставленных истцом площадях и в каком объеме данная деятельность была реализована.

Представленные фондом при рассмотрении апелляционной жалобы документы не могут служить надлежащим и достаточным доказательством того, что услуги были выполнены истцом. Нахождение директора общества Мышонкова И.О. на мероприятии не является прямым доказательством оказания услуг со стороны истца.

Акт об оказании услуг вопреки условиям п. 3.1.2., п. 3.3.3. договора сторонами не подписан. Фактический отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг от 21.04.2019 N 96 признан судом обоснованным и поддерживается апелляционной коллегией, поскольку данный акт был направлен в адрес общества 04.09.2019 и получен последним 30.09.2019 (т. 2 л.д.18-21), то есть после возбуждения искового производства по настоящему делу. Кроме того, в представленном акте в качестве оказанных услуг указано "Партнерский взнос "Тур Лены Куликовой 2019 "Я умею играть", что не может свидетельствовать об исполнении услуг по договору от 17.04.2019 N 47.

Поскольку истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, ответчик не получил результата, на который был вправе рассчитывать, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказание ответчику услуг на определенных сторонами условиях, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для оплаты не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения норм о неосновательном обогащении в отсутствие отказа от договора и доказательств его расторжения отклоняются ввиду их несостоятельности. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Поскольку, как указано ранее, истцом условия обязательства не исполнены, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 50 000 руб., полученных от ООО "ВИА ФУД" на основании платежного поручения от 18.04.2019.

Учитывая изложенное, встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако поскольку во встречном исковом заявлении не указана ни сумма такого требования, ни период, за который ответчиком начислен данный вид ответственности, проверить правомерность данного требования не представляется возможным, в связи с чем в данной части встречный иск обоснованно отклонен.

В части требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" в размере 50 000 руб., судом принято дополнительное решение, которое также обжалуется фондом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 19.06.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" (заказчик) и Кинеевой Екатериной Андреевной (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на оказание юридических услуг для заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по спору о взыскании задолженности и судебных расходах в размере 50 000 руб.

Как указано в п. 4.1. договора, цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Услуги по договору оказания юридических услуг от 19.06.2019 г. были оплачены обществом в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 20.06.2019 (т. 3 л.д. 2), распиской о получении денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности расходным кассовым ордером N 23 от 20.06.2019 (т. 3 л.д. 2), распиской о получении денежных средств (имеется в электронном деле, представлена совместно с отзывом - т. 2 л.д.77).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, представитель общества занимал активную процессуальную позицию по делу, им были подготовлены и представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, встречное исковое заявление, а также различные процессуальные ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в заявленной обществом сумме - 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения от 21.11.2019 (с учётом дополнительного решения от 12.02.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-20476/2019 (с учётом дополнительного решения от 12.02.2020) оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина